Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

Aż musiałem się zebrać w sobie do odpisania na to...

Stysz

matis

witam,

trochę tu niespójności widzę...

uważam, że jest wiele stanowisk które zasługują na to by je przebadać, mimo że nie "podlegają presji prowadzenia badań ratowniczych" i wcale nie musi to być tak znaczny margines ogółu prowadzonych prac, widzę tutaj wielkie pole manewru dla popularyzatorskiej roli archaeologii - zaangażowanie lokalnej społeczności itd.

kwestia standardów i ich przestrzegania to zupełnie odrębny problem, ale czy dotyczy on tylko archeologii nieinwestorskiej? Mozna wybrac linki tylko z jednej strony barykady, ale to chyba nie do końca tak jest... Od jakiegoś czasu jestem poza krajowym podwórkiem, ale z tego co pamiętam to na przestrzenie ostatnich kilku lat było kilka aferek, czyż nie?

zgadzam się że badania inwestorskie mogą zapewnić bardzo wysoki poziom, zastosowanie nowoczesnych technologii itd, ale moim zdaniem (i twoim zdaje się też bo przytaczasz pozytywny przykład - Wietrzychowice) jest to także możliwe w przypadku archeologii nieinwestorskiej. Zadaniem prawodawcy i reszty osób zainteresowanych jest to, aby ten proces działał prawidłowo. Nie przeczę, że jest dużo do zrobienia w tym zakresie.

co więcej, badania nieinwestorskie są w stanie zapewnić kilka rzeczy, o które ciężko byłoby na badaniach ratowniczych, na przykład brak wszędobylskiego pośpiechu czy wyżej wspomniana możliwość zaangażowania lokalnej społeczności, organizacja szkół terenowych itd.

reasumując te kilka uwag:
- archeologie inwestorska i nieinwestorska powinny się uzupełniać
- archeologia nieinwestorska jest w stanie zapewnić to czego nie jest w stanie inwestorska, i na odwrót
- obie powyższe mają inne cele (co do tego określenia pewnie możnaby się spierać, ale mam nadzieje że nie zostanę opacznie zrozumiany), ale standardy dla obu powinny być tak samo wysokie

pozdr.
matis

Stysz

Niestety wiele stanowisk wartych przebadania, czy też badanych z pobudek popularyzatorskiej roli archeologii, także jest badanych w wielkim pośpiechu.

Wynika to z zasad ich finansowania i krótkich terminów wykorzystania i rozliczenia środków finansowych pochodzących z dotacji. Wydaje mi się, że tak też jest np. w tej chwili w Tumie pod Łęczycą,bowiem mają określony dość krótki termin w którym muszą dokopać grodzisko, bo rusza budowa.

Pomimo, że badania prowadzone są na najwyższym poziomie -skala tych badań budzi moją wątpliwość. Postanowiono tam oryginalne i wyjątkowe same w sobie grodzisko zastąpić jego rekonstrukcją.

Powinienem ponownie zacytować fragment Europejskiej Konwencji o Ochronie Dziedzictwa Archeologicznego, gdzie to RP zobowiązuje się do tworzenia rezerwatów archeologicznych w rozumieniu ochrony ścisłej, mającej na celu zachowanie najcenniejszych zabytków archeologicznych dla przyszłych pokoleń, jednocześnie dopuszczając pod pewnymi warunkami ich turystyczne wykorzystanie.

W ustawie z przed roku 2003 była taka forma ochrony, obowiązująca ustawa tę "rezerwatową" formę ochrony zniosła, w zasadzie rezerwaty archeologiczne w rozumieniu Konwencji mogą obecnie powstawać w Polsce jedynie w ramach rezerwatów przyrodniczych.

Nie ma wskazanych stanowisk, które powinny być objęte taką ochroną, jednocześnie to właśnie te najcenniejsze idą na pierwszy ogień realizacji różnych projektów "rezerwatowo-rekonstrukcyjnych" przy czym nie ma opracowanych wytycznych konserwatorski które mogłyby zabezpieczyć interesy tych przyszłych pokoleń wymienianych w Konwencji.

Kojawsko-pomorski woj. plan zagospodarowania przestrzennego tworzony jeszcze za starej ustawy o ochronie zabytków, wymienia kilkanaście stanowisk archeologicznych, które powinny zostać objęte ochroną rezerwatową, co jednak WUOZ nie przeszkadza, po kolei, jednego po drugim przekopywać.

Nastąpił wyraźny regres polityki ochrony konserwatorskiej stanowisk archeologicznych wobec stanu jaki był 10 lat temu.