Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Filimer

[link widoczny dla zalogowanych], ciekawe, czy przejdzie.

stanley

Dlaczego ma nie przejść, teraz to już tylko decyzja senatu KUL.

A coś ktoś wie więcej nt. kadry, programu?

Filimer

Dlaczego? Archeologia w małym mieście, jakim jest Tomaszów Lubelski, to co najmniej dziwna propozycja. Gdyby zrobili ją w Lublinie, to bym się nie dziwił, ale w Tomaszowie to nie ma nawet żadnego sensownego zaplecza...

No cóż, dla mnie dowód, że po reformie ustawy o szkolnictwie wyższym wszystkie kierunki można otwierać nawet w oborze u babci na wsi, a standardy kształcenia zupełnie zeszły na psy.

stanley

Standardy nie zeszły na psy, są takie same od wielu lat i obowiązują zarówno małe jak i duże uczelnie tudzież miasta. A to czy jakość kształcenia będzie niska czy wysoka zależy od kadry i programu.

Ja tam jestem jak najbardziej za, nic tak nie stymuluje do rozwoju jak konkurencja i ostatecznie nawet dla UMCS wyjdzie to z korzyścią, a archeologię należy upowszechniać również "u babci w oborze" jak to określiłeś...

Filimer

Konkurencja dla UMCS jest Rzeszów, który rozbudowuje bazę i stara się, żeby studenci mieli warunki do nauki, w Tomaszowie bazy żadnej nie uświadczysz, będą same wykłady i teren bez kontaktu z zabytkami, chyba ze w miejscowym muzeum.

Żadnego zaplecza bibliotecznego i technicznego, żadnej okazji do pracy z zabytkami. Potem wychodzą takie sierotki, co ceramikę kleją za pomocą superglue, nie wiedzą nawet jak zinwentaryzować zbiory o porządnym narysowaniu/fotografowaniu zabytków, napisaniu porządnego sprawozdania czy opracowania nie wspominając. Mając bazę nauczysz studentów pewnych podstawowych umiejętności, dzięki czemu po trzech latach studiów będzie z nich jakiś pożytek, inaczej to do kopania dziur w ziemi nawet nie będą się nadawać. Powoli zaczyna mnie irytować magiczne słowo konkurencja - na jakość to się na razie praktycznie w żadnej branży nie przekłada, zwłaszcza kiedy coś robi się po najniższej linii oporu.

stanley

Pozwolę sobie na wypowiedź ad personam ponieważ zaczyna mnie drażnić to jakże charakterystyczne zrzędzenie nad jeszcze nie rozpoczętym ale już ocenionym przedsięwzięciem w tej nad wyraz drażliwej (swoją drogą ciekawe czemu) dziedzinie jaką jest archeologia.

Tak więc Filimerze zwróć uwagę jak często używasz słowa baza/zaplecze i jak jednocześnie nie znosisz określenia konkurencja (u mnie jest dokładnie na odwrót w czym się zasadniczo różnimy) i o czym świadczy ta różnica?

Tymczasem dyskusję o archeologii w Tomaszowie Lubelskim proponuję odłożyć do czasu opublikowania programu przynajmniej.

Stysz

Jest to efekt reformowania uczelni wyższych. Najwyraźniej KULowi zajrzało w oczy widmo zamiany K'U'L na K'A'L czyli zmiany nazwy z uniwersytetu na akademię. Kiedyś to już przewidywałem, że reforma doprowadzi do otwierania kierunków dla kierunku a nie dla studentów.

Zgodzę się, co do jednego, poczekajmy na program, bo czasem w stodole może powstać nieomal F1 jak się zbierze kilku dobrych mechaników, chociaż jakoś sam nie wierzę w to co piszę Sad

. Zaplecze, w archeologii, jakoś się do tej pory nie przekłada na poziom kształcenia.

Generalnie liczba chętnych do studiowania na kierunku archeologia z roku na rok maleje, co najbardziej zaczynają odczuwać ponad miarę rozrośnięte instytuty. Oznacza to, że kierunek ma małe szanse zaistnieć bez konkurencyjnego programu studiów i oferty edukacyjnej. Powinny to też zrozumieć uczelnie obecne już na tym rynku edukacyjnym, zwiastunem takiego myślenia jest Bydgoszcz, ale to łatwe nie jest bo to trzeba archeologów wygnać na 40 lat na jakąś pustynię, dopiero ich synowie i córy dojrzeją do zmian programowych.

W tym wypadku trudno powiedzieć, co jest ważniejsze zachowanie KUL czy konkurencyjny kierunek na rynku edukacyjnym. Stawiam na to, że archeologia ma zapobiec degradacji Uniwersytetu do rangi akademii. Zatem kierunek powstanie na 100%.

Filimer

Filozof

Ja nie jestem archeologiem. W związku z tym może będę bardziej obiektywny. Moja wiedza w zakresie archeologii jest bardzo mała, dlatego postaram się opisać moje spostrzeżenia jako potencjalnego studenta archeologii w Poznaniu (to co napisze będzie się opierać na podstawie opinii znajomych, moich spostrzeżeń oraz stron internetowych: Instytutu Prahistorii, Instytutu Archeologii i Etnologii PAN i WSEIiI). Instytut Prahistorii = dobra kadra naukowa, ale archeologii WSEIiI też nie można niczego zarzucić jeden profesor, jeden doktor habilitowany i trzech doktorów na dopiero co powstałym kierunku studiów (pierwszy nabór ma być w tym roku - to i tak chyba większa kadra niż w Szczecinie) - robi to wrażenie. Druga sprawa praktyki wykopaliskowe. Ze strony IP można się dowiedzieć, że prowadzą badania w: Catalhoyuk, Tell Arbid, na Ostrowie Tumskim i w Bruszczewie. Studenci WSEIiI będą jeździć na praktyki wykopaliskowe dzięki umowie z PANem (studentów ma obowiązywać 12 tygodni praktyk czyli tyle samo co na UAMie). Zakładając, że PAN będzie zabierać na swoje badania tych studentów to przebija ofertę IP deklasując na całej linii (nie chce mi się przepisywać tych stanowisk, dlatego proponuje zajrzeć na stronę: [link widoczny dla zalogowanych]). Kolejnym ważnym elementem jest zaplecze lokalowo/techniczne. Niestety z tego co słyszałem IP nie ma gdzie prowadzić zajęć. Zajęcia odbywają się chyba w trzech salach. Z czego jedna lub dwie są wynajmowane. Rzutniki i komputery to podobno dramat. Nie wiem jak jest z tą uczelnią prywatną. Zwiedziłem wiele i nie znam żadnej płatnej wyższej szkoły w której byłyby złe warunki lokalowo/techniczne. Kolejnymi atutami WSEIiI jest mnogość specjalizacji w sumie 5 (archeologia turystyczna, zarządzanie w archeologii, archeologia - specjalność nauczycielska - pozostałe dwie specjalizacje pokrywają się z ofertą IP ), IP oferuje 2-ie. WSEIiI w przeciwieństwie do IP prowadzi też archeologie zaoczną, której brakowało w Poznaniu.
Podsumowując:
WSEIiI archeologia:
Plusy:
+ wiele specjalizacji
+ zaoczna archeologia
+ najprawdopodobniej nieporównywalnie lepsze warunki lokalowo/techniczne
+ jeśli umowa z PANem = praktyki wykopaliskowe w tej instytucji to deklasuje to ofertę IP
+ uczelnia prywata w związku z tym organizacyjnie zapewnie stoi na dobrym poziomie
Minusy:
- uczelnia prywatna - w naszym kraju = „płacisz to pewnie zdajesz”, „masz o wiele niższy poziom” - czasami to prawdziwe stwierdzenia
- mała kadra w stosunku do IP
- słaba reklama uczelni
Instytut Prahistorii:
Plusy:
+ uczelnia państwowa = „studiujemy za darmo”
+ wysoki poziom kształcenia - tylko pytanie czy taki zawsze jest?
+ prestiż
+ tradycja
Minusy:
- oferta dydaktyczna, która się nie zmienia od wielu lat - jeśli już to z musu
- tragiczne warunki lokalowo/techniczne
- słaba oferta praktyk wykopaliskowych proponowana bezpośrednio przez instytut (szczególnie na kierunku AOiA)
- brak archeologii zaocznej
- najprawdopodobniej tak jak w wielu instytutach na UAMie wszechogarniający bałagan organizacyjny

Moim zdaniem. Jeżeli WSEIiI zatrudni więcej wykładowców i postara się też otworzyć np.: kierunek związany z archeologią Ameryki Południowej. Dodatkowo zainwestuje też w reklamę to odbierze IP studentów bez problemu. Według mnie prywatna archeologia w Poznaniu to strzał w dziesiątkę. Wszystko zależy teraz już tylko od wykładowców prowadzących tam zajęcia i rozwoju samej uczelni. Jeśli powiększą kadrę i ofertę kierunków oraz zaczną się reklamować znanymi nazwiskami... - będzie to oznaczać, że IP spadnie do II ligi albo przestanie nawet istnieć. Wielka kadra z dorobkiem nie pomoże IP gdy zabraknie studentów. IP same będzie sobie winne, w zasadzie dobrze rozwinięta jest tylko archeologia pradziejowa, a archeologia orientalna i antyczna to chwyt marketingowy, który przy takiej konkurencji raczej nie wystarczy. Wszystko zależy od najbliższych 3 lat. Jeśli archeologia na WSEIiI przetrzyma ten ciężki okres to IP będzie w ciężkiej sytuacji...