Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

I też archeologia nie zajmuje się opisem kultury, jedynie opisem kultury materialnej.

A tak swoją drogą, nie potrzeba wchodzić komuś do domu aby nie mało się o nim dowiedzieć, wystarczy pogrzebać w jego śmieciach. Problem w tym, że same śmieci nie dają pełnego obrazu relacji i zwyczajów pionujących w tym domu, a i też nie wszystkie się zachowują do czasów współczesnych.

Dlatego w wypadku archeologii narracja jest błędem, podejściem z gruntu nienaukowym odnosząc się do Filozofii - stojącym w poprzek zasadom logiki.

Możemy się jedynie zastanawiać, czemu takie śmieci i czemu w takich ilościach i proporcjach do śmieci innych kategorii, dzięki temu archeologia może ocenić zachowania, nawyki, zasady gospodarowania, wzajemne relacji - ale nie kulturę, ani też poczucie przynależności (etnos) czy też światopogląd, w przeciwieństwie do historii czy etnologii, archeologia nie dysponuje źródłami do oceny tych zjawisk i dlatego nie powinno się tego od niej oczekiwać, bo jest to zwyczajnie niemożliwe - nielogiczne.

Filozof

Niestety się nie rozumiemy, a przynajmniej tak mi się wydaje. To by trzeba było przedyskutować. Jak dla mnie narracją jest wszystko co nas otacza, a zgodnie ze wcześniejszą odpowiedzią do tematu:

Stysz

Archeologia skupia się jedynie na kulturze materialnej bowiem na żadnej innej nie może.

Wszystko opiera się wyłącznie na źródłach dostarczonych przez archeologię i w żaden sposób tego się nie przeskoczy. Nie wypełnisz niewiadomych jakie pomiędzy tymi źródłami dostarczanymi w toku badań archeologicznych pozostają, próba wypełniania tych luk to właśnie wspomniana narracja. Na nic historia czy etnografia skoro nie mają one bezpośredniego odniesienia do społeczeństw badanych archeologicznie. To wyłącznie próba aproksymacji, kultur znanych wobec tych znany wyłącznie ze śladów ("śmieci" pozostałych po bytowaniu) – czyli narracja.

Ustalenia archeologii mogą opierać się wyłącznie na twardych faktach, udało ustalić się to i to, robiono to tak i tak, dowodzi tego.... źródło (znalezisko, badania interdyscyplinarne, badania statystyczne...). Pozytywny wpływ innych dziedzin nauki na archeologię przejawiać się będzie wyłącznie w poprawie jakości pozyskiwanych informacji, czyli jakości źródła - ilości informacji.

Niestety, jak pisał Filimer, należy wpływ tych dziedzin uznać za niewystarczający, albo nawet ledwo zauważalny, co nie oznacza, że wolno w archeologii wróżyć z fusów tylko dlatego, że etnologia lub historia coś sobie ustaliły wobec społeczeństw współczesnych lub historycznych.

Przeświadczenie, że to błąd nic nie zmieni. Jedynie dowodzi braku zrozumienia czym jest archeologia, winę za co ponoszą w dużej części sami archeolodzy, min. poprzez serwowane w mediach sensacyjnych interpretacje swoich znalezisk. Odkryją dół w ziemi i od razu grób nie wiadomo kogo...wynika to po części z charakteru badań oraz ograniczonej możliwości weryfikacji badań przez innych i oczywiście słabości źródeł, niektórzy te braki próbują nadrabiać narracją nazywając archeologią postprocesualną.

Filozof

Oprócz źródeł archeologicznych masz równoległe historyczne. Na podstawie jednych i drugich jesteś wstanie odtworzyć pewne elementy kultury, a nawet całą. W momencie kiedy nie ma źródeł historycznych (czyli np: w mezolicie), a są tylko archeologiczne jest tak jak Ty piszesz.

Rozumiem negacje ustaleń historyków. Nie trzeba się do nich odnosić można np.: bezpośrednio do źródeł.

Źródła historyczne mają dla mnie taką samą wartość jak archeologiczne - oba są takimi samymi twardymi faktami.

Chciałbym też przeprosić za to, że pisze nie na temat stworzonego wątku, a przynajmniej na jego granicy.

Wydaje mi się, że dalsza dyskusja nie ma chyba sensu bo raczej każdy z Nas zostanie przy swoim zdaniu. Powyższa wymiana zdań pokazuje jak różnie myślimy i postrzegamy naukę. W pewnym stopniu wykładowcy archeologii mogą natknąć się na podobne problemy z nowo przybyłymi przedstawicielami nauk humanistycznych.

Filimer · Wysłany: Pon 14:15, 01 Mar 2010 Temat postu:

Tyle że najważniejszym punktem procesu badawczego jest pozyskanie ze źródeł archeologicznych jak największej ilości informacji, co szczere powiedziawszy nie zawsze ma miejsce, a interpretacja wyników badań, to już kolejny etap, nie mylmy więc pojęć.

Edukacja powinna się skupić na jak najwierniejszym zadokumentowaniu zabytku, który zostaje bezpowrotnie zniszczony, i pozyskaniu z niego jak najwięcej informacji - dopiero po opracowaniu wyników badań można iść dalej, ku interpretacji i tworzeniu prac syntetycznych. Tymczasem nie ma parcie na wdrażanie szerszego spektrum analiz lub realizację dużych projektów badawczych odnośnie tego, co zalega w magazynach.

Żeby coś interpretować, trzeba mieć bazę, a baza cały czas jest stosunkowo marna zarówno pod względem ilościowym jak i jakościowym - przyrost ilościowy nie pokrywa się z jakościowym, nie otwiera dostatecznie dużo możliwości, poza tym obecnie do analizy potrzebna jest pewna standaryzacja i operowanie w ramach baz danych, bo nieskończona ilość informacji, które w teorii możemy pozyskać z innych nauk wymaga ostrej selekcji, inaczej dojdziemy do zabawy w Danikena.

Prędzej zresztą zgłębiając się w tą wiedzę zostanie się drugim Tolkienem niż dobrym naukowcem, czego zresztą dowodzą kariery literackie archeologów bądź ich partnerów życiowych Wink

Smilodon populator

Filimer