Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

Nowe regulacje Kodeksu Cywilnego dotyczace rzeczy znalezionych w tym zabytków archeologicznych.

Uzasadnienie:

[link widoczny dla zalogowanych]

Projekt:

[link widoczny dla zalogowanych]

Stan prac: trwają prace nad projektem w porozumieniu z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego (w wykonaniu zaleceń stałego Komitetu Rady Ministrów) (stan na dzień 3.08.2010r.)

Maria

Stysz

Zmiany zapisów generalnie słuszne, gdyż likwidują brak spójności pomiędzy zapisami ustawy o ochronie i opiece nad zabytkami a treścią Kodeksu Cywilnego. Zmiana w zsadzie, jest wyłącznie potwierdzenie stanu faktycznego.

Natomiast brak jest pewnej konsekwencji jeśli chodzi o regulowanie sposobu przekazywania własności zabytków należących do Skarbu Państwa na osoby prywatne.

Obecnie taki tryb przewiduje jedynie ustawa o ochronie i opiece nad zabytkami. Jednak tryb ten dotyczy jedynie muzeów, możliwe jest też przekazanie zabytku w depozyt, zabytek taki może stanowić depozyt osoby prywatnej jednak musi to być podmiot zorganizowany, a zatem posiadać organizację taką jaką przewiduje ustawa o muzeach.

Tu zacytuję odpowiednie art.

Filimer

Przeczytałem wnioski eksploratorów z konferencji UKSW i są one bardzo buńczuczne i dalekie od tzw. stanu faktycznego - Panowie mylą pomysłowość z kradzieżą, zresztą nie pierwszy raz nie oglądając się na systemy prawne chociażby Irlandii czy Szwecji - np. . postulat o pełnej publikacji listy stanowisk archeologicznych jest przezabawny - stanowiskiem archeologicznym jest w zasadzie każdy teren zamieszkały obecnie przez człowieka i na upartego na każdej wsi w glebie ornej można znaleźć przedmioty mające więcej niż 100 lat, czyli zabytki. Obecna lista stanowisk to jedynie nasz stan wiedzy o nich, nie zaś ich lista sensu stricte, czego niektórzy nie są w stanie zrozumieć.

Poszukiwacze nadal pozostają na poziomie ptaków gromadzących bezcelowo błyskotki zupełnie nie rozumiejąc, że dla archeologa/historyka/badacza meritum sprawy jest wiedza, jaką daje dany zabytek a nie przedmiot sam w sobie - a oni tą wiedzę bezpowrotnie niszczyli, niszczą i zamierzają niszczyć dalej.

Stysz

Osobiście w całości tego nie przeczytałem, spasowałem.

Rozczarowały mnie te uwagi po wywodach o ochronie i opiece i to napisał prawnik?

Opieka i ochrona nad zwierzętami to całkowicie różne definicje.
Opiekować można się psem a chronić zwierzęta i ich naturalne siedliska...

Mamy też opiekę nad dziećmi, ochrona dzieci jest całkowicie odmienną definicją.

Opukujesz się tym co masz, a chronisz dobro publiczne. tak jest z dziećmi, tak jest ze zwierzętami tak jest też z zabytkami.

Rozczarowało bo miałem okazję trochę porozmawiać i rozczarowało...
Zabytki są dobrem publicznym, tak stanowiska jak też i zabytki ruchome "fanty", mogą być też własnością prywatną - tak jest w stosunku do zabytków nieruchomych (nieruchomości), tak może być i z zabytkami ruchomymi, zresztą bardzo wile kategorii zabytków ruchomych stanowi własność prywatną. Ale obowiązek opieki i ochrony musi być uszanowany.

Bardzo wiele trudności napotykam z udostępnieniem zbiorów muzealnych do badań (jako osoba prywatna). Państwo zagarnia te dobra i rezerwuje wyłącznie dla siebie - tak być nie powinno. Jednak tak też być nie powinno w przypadku zbiorów prywatnych.

Takie zbiory muszą respektować i akceptować wymogi ochrony i opieki.
Ochrony czyli wykonania dokumentacji oraz udostępnienia zabytków ogółowi np mnie, oraz opieki czyli odpowiedniej konserwacji i zabezpieczenie przed zniszczeniem, kradzieżą itd...

Prawo własności nie oznacza, że zabytek przestaje być dobrem publicznym.

Autorzy tego nie rozumieją, albo udają, że nie rozumieją. Ich problem ... nadal będą odbijać się jak od ściany.

Wielkiej wagi do tych propozycji bym nie przywiązywał. To manifest, nie propozycje. Należny jako manifest to odbierać, do niczego to nie prowadzi, ale cóż. Nie mój problem...

Filimer

Tu chodzi o sam fakt formułowania myśli na poziomie odbiegającym mocno od reszty postulatów zawartych w dokumencie i zupełnie wzięte z sufitu roszczenia - przecież to jest intelektualny bełkot daleki zarówno od społecznych rozwiązań ochrony zabytków jak i stanu prawnego funkcjonującego w większości krajów. Z mojego punktu siedzenia jest to samokompromitacja - ale dobrze, ze wychodzi prawdziwa twarz i podejście do spraw ochrony dziedzictwa - może da to pewien asumpt do refleksji w ministerstwie.