Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

Kielce
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?t=179

Radom
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?t=178

Gdańsk:
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?t=183

Warszawa:
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?t=149
(co kilka lat temu robiło WKZ?)
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?p=660#660
(pod samym nosem IAUW !!!)

Lublin
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?p=737#737

Kraków
http://www.archeologiczne.fora.pl/viewtopic.php?t=176

(i tu zabrakło wyobraźni, a może to wynik tego, że zwierzchnikiem konserwatora zbytków są władze wojewódzkie, a nie Generalny Konserwator Zabytków, - jeśli WKZ nie będzie decyzyjny w myśl interesów inwestycyjnych miasta i województwa, to takiego konserwatora można wymienić.)

Stysz

Uderzają trzy powtarzające się elementy.

1. Brak świadomości inwestora.

2. Spóźniona reakcja WKZ (gdyby nie osoby prywatne lub niepubliczne stowarzyszenia faktu niszczenia substancji zabytkowej nikt by konserwatorowi nie zgłosił - czyli jak rozumiem informacja do konserwatora by nie dotarła. Tak jakby Konserwator Zabytków przyspawany był do swojego krzesła i biurka i nie wiedział, co dzieje się na jego terenie. Reaguje dopiero, gdy ktoś na piśmie mu coś zgłosi, np. fakt dewastacji, i uruchomi tym samym "procedurę ochronną". Gdyby na to konserwator nie zareagował to mógłby ktoś go wówczas na stałe "odspawać od tego biurka".
3. Aktywność osób prywatnych oraz stowarzyszeń, którym zachowanie dziedzictw archeologicznego leży na sercu.

I mam teraz pytanie, co się dzieje w miastach lub regionach gdzie takiej społecznej świadomości i aktywności brakuje?

Wydaje się, że procedury wydawania zgody na budowę w zakresie opiniowania przez WKZ są zawodne. Można wręcz stwierdzić, że WKZ jest w tym pomijany. Wszystkie te inwestycje były realizowane w zgodzie z prawem budowlanym, uzyskały wszystkie konieczne pozwolenia. Przykłady te ukazują z jednej strony niski poziom skuteczności działań WKZ a z drugiej najwyraźniej uchybienia natury legislacyjnej. Chyba także braku odpowiednich konsekwencji prawnych i finansowych wobec takich "zapominalskich" inwestorów i wykonawców.

Taka zapominalskość jest opłacalna, a WKZ ma mniej pracy papierkowej.

Alina

W przykładzie z Kielc uderza mnie jedno: jest to ścisła strefa ochrony konserwatorskiej czyli stanowisko archeologiczne. W związku z tym dlaczego jest tu mowa o nadzorze archeologicznym a nie o badaniach wykopaliskowych? Nie śmiem już mówić o wyprzedzających, ale chociaż w trakcie prowadzenia inwestycji. Ewidentna wina WKZ, a inwestor z wykonawcą wykorzystali sytuację. Na dodatek nadzór przerzucili na wykonawcę, który i tak wygrał pewnie za dumpingową cenę i o archeologach nawet nie pomyślał.
O WKZ lepiej nie dyskutować, bo dopóki nikt nie widzi potrzeby powołania służby ochrony zabytków z prawdziwego zdarzenia, to sytuacja będzie tak wyglądała. I wina nie leży tylko po ich stronie.

Filimer

Niestety, nie dzieje się dobrze w WKZtach. Moim zdaniem część obowiązków związanych z nadzorem konserwatorsim powinien przejąć KOBIDZ oraz powinien zostać stworzony system monitoringu działań budowlanych, zwłaszcza na terenach miejskich. Niestety w całej Europie jest to problem, którego całkowite rozwiązanie jest praktycznie niemożliwe...