Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Filimer

I tu jest problem - fibula bez kontekstu nie za bardzo nas interesuje - dlatego kilka osób - głównie archeologów - zajmujących się prywatnie lub w ramach różnych instytucji ochroną dziedzictwa archeologicznego - dąży do lokalizacji miejsc znalezienia zabytków, które do niego trafiają taką czy inną drogą. Obecnie celem ochrony dziedzictwa historyczno-archeologicznego w Polsce będzie zapewne kwestia całkowitego zakazu poszukiwań przy użyciu wykrywaczy metalu i wpisanie jak największej ilości stanowisk nowożytnych do rejestru zabytków - za dużo już zostało zniszczone i zbyt wielka ilość danych przepadła, aby dalej tak to sobie mogło funkcjonować. Pogotowie Archeologiczne KOBiDZu jako pierwsze pójdzie pod nóż i nie ochroni go nawet pozycja rodziców jednego z jego "działaczy" - po prostu zadarło z jedną z komisji PAN-u więc prędzej czy później należy się spodziewać interwencji ze tej strony lub bezpośrednio ze strony ministerstwa. A Lobby przeciw poszukiwaczom w placówkach naukowo-badawczych i muzeach jest - wbrew pozorom - bardzo silne, tylko na razie nie ma w nim woli decyzji co do podjęcia konkretnych działań w tej sprawie.

Matejko

Matejko

Neo już sobie poszedł, więc można spokojnie wrócić do tematu.

Neo

ojojojojojojojoj ale sie narobiło

Neo

Stysz

??????????????????????????????

Nie miałem dziś czasu skomentować tych propozycji, ale widzę, że wpis uległ edycji. Chodzi o brak mojego zaufania?

Moje zaufanie jest takie samo wobec każdego detektorysty - bo to jest jak nałóg. W związku z tym każdy może się poczuć obrażony (moim brakiem zaufania). Gładkie słówka nie zmniejszają liczby niszczonych i rabowanych stanowisk archeologicznych.

Człowieku, ech... szkoda słów.
Będziecie prowokować awantury a się już jutro pożegnamy.

Neo

Panie archeologu Stysz, piszę się nałóg... bo nałogi a nie naug...

Neo

Stysz

Kązdemu się niekiedy przytrafia, jakiś byk, zawsze staram się zwracać uwagę na to co i jak piszę, ale dziękuję za zwrócenie uwagi. Mój obecny styl pisma już jest nieomal bezbłędny. Mimo tego podczas szybkiego pisania, niekiedy takie rzeczy się przydarzają. Jak pewnie większości z nas.

Jak ktoś chciałby poznać moje doświadczenia proponuję wątek w dziale "antropologia".

Stysz

Obecny system wydawania pozwoleń nie jest zły - tylko całkowicie niewydolny, nie ma też fizycznej możliwości kontrolowania osoby której udzielono pozwolenia na poszukiwania, czy stosuje się do zakresu pozwolenia. WKZ nie mają pieniędzy na (benzynę) kontrolowanie poziomu badań archeologicznych – a chcemy jeszcze kontroli poszukiwaczy? Taka kontrola generuje koszta.

Oznakowanie stanowisk?

Jakie mogą być koszty oznakowania?
Wyprodukowania tablic, pojechania w teren, robocizny ?

Pewnie coś 2000 zł od stanowiska. Wiecie ile jest stanowisk archeologicznych?
To wydatek lekko licząc jakieś 870mln zł. W imię czego – hobby poszukiwaczy?

Ale wy przecież nie zamierzacie grosza zapłacić za rejestrację, czy też pozwolenie na poszukiwania.

Nie znam się na prawie karnym – nie wiem jak oblicza się wysokość grzywien. Pomysł nawet mógłby być dobry, ale nie wiem czy możliwy do wprowadzenia z przyczyn prawnych, że tak powiem konstytucyjnych. Tak wysokie grzywny płacić może firma, ale raczej nikt nie nałoży takiej grzywny na osobę prywatną. Maksymalna kara za naruszenie praw pracowniczych nakładana przez PIP na firmy to 30.000zł. To raczej kwestia wykrywalności a nie kary. Do tej pory Chyba tylko jedną osobę złapano na gorąco na stanowisku archeologicznym. I tylko, dlatego, że było akurat badane, pozostałe aresztowania to wynik handlu zabytkami.

Skala zniszczeń stanowisk świadczy jednak, że te aresztowania to ledwie wierzchołek góry lodowej. Niestety, ale kontrola i ochrona stanowisk musi być realizowana na poziomie gminnym i powiatowym – a nie wojewódzkim. To jednak wymaga reformy WKZ, mówi się o tym coraz częściej. Poprzedniej władzy nie przeszkadzało, że w instytucjach podległych Samoobronie mnożone posady kierownicze. Naprawdę etat powiatowego albo gminnego konserwatora zabytków nie doprowadzi do bankructwa gminy czy powiatu, MK powinno przemyśleć współfinansowanie takich etatów.

Jestem raczej przeciwny publikacji lokalizacji stanowisk archeologicznych. Jednak poszukiwacz mógłby we wniosku wskazać teren, na którym chce się poruszać, taki gminny/powiatowy konserwator sprawdziłby czy może tam sobie pochodzić, jeśli nie, to by mu wskazał, gdzie mu wchodzić nie wolno.

Tak sobie wyobraziłem, mapkę ze stanowiskami archeologicznym na tablicy ogłoszeń przed domem sołtysa. I od razu zobaczyłem nudzących się 12-16 talków idących z łopatami kopać skarby. Mali odkrywcy, a gdyby się okazało, że który znalazł przypadkiem jakąś monetę. To zleciałyby się tam dzieciaki ze wszystkich okolicznych wiosek. Pewnie znalazłby się też wykrywacz metalu. I kogo mielibyśmy karać. Ich rodziców, miejscowych rolników? I jakimi kwotami? Po 50.000 zł?

Proszę wybaczyć, ale propozycja, jakoby to sołtys miał pilnować i chronić stanowiska archeologiczne to... naiwność.

Powiatowi i miejscy konserwatorzy już powstają, zatem to tylko kwestia przekazania odpowiednich uprawnień przez WKZ. Podobny system mógłby być wprowadzany wraz z tworzeniem samorządowych struktur ochrony zabytków. Na pozostałych terenach mógłby obowiązywać obecny system. Wypadałoby także, aby zgoda na poszukiwania była płatna (równowartość kilku browarów). Można wtedy rozmawiać o znakowaniu w terenie i zagospodarowywaniu stanowisk w terenie (także w wymiarze edukacyjnym).

To naprawdę musi być, coś za coś.
Nie może być tak, że Żądacie !!! działań generujących olbrzymie koszty w imię prawa do hobby – na wasz użytek miałoby być uruchomiony cały system.

Naiwność, czy bezczelność?

rakun

Filimer

Matejko

Bar-Pa

Neo

Panie Filimer pisze Pan najrozsądniej i podzielam Pana zdanie !!! Ta wypowiedz dała mi dużo do myślenia w jak najbardziej pozytywnym tego słowa znaczeniu!

Neo

Matejko