Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Artefakt

W piśmie do aniabar K-P WKZ napisał: W decyzji – pozwoleniu nr 54/2009 na badania zapisano: „W trakcie eksploracji dopuszcza się stosowanie sprzętu mechanicznego wyłącznie do usuwania gruzowiska powstałego w trakcie niszczenia ruin zamku między innymi w 1945 roku. Usuwanie mechaniczne gruzowiska powinno odbywać się pod ścisłym nadzorem archeologicznym wraz z przeglądaniem urobku i odzyskiwaniem elementów detalu architektonicznego.”
To bardzo odważna decyzja. W gruzowisku późnośredniowiecznego zamku bardzo trudno zauważyć kopiąc koparką, kiedy kopie się gruz a kiedy jest to, będąca w złym stanie technicznym, ściana. Nieżyjący już dr Pawłowski świetnie zdawał sobie z tego sprawę i pomimo posiadania decyzji z takim zapisem jak wyżej, nie używał do kopania koparki, o czym pisał p. Marek Szajerka. Może to kwestia zawodowej etyki.
Zastanawiam się, jakimi przesłankami merytorycznymi kieruje się K-P WKZ, nakazując na stanowisku nr 538 w Toruniu, kopanie ręczne w obszarach, gdzie na głębokości 3 m znajdują się bloki zbrojonego betonu? Może jest to efektem złego przygotowania do decyzji o objęciu tego terenu formą ochrony w planie zagospodarowania przestrzennego. Pisałem już wcześniej, że przed podjęciem tej decyzji nie wykonano kwerendy archiwalnej, a do wykonanych badań sondażowych w 2007 roku jest ogromna ilość zastrzeżeń merytorycznych i formalno-prawnych.

Stysz

Wystarczy się cofnąć do strony 2 i 3 tej dyskusji
http://www.archeologiczne.fora.pl/firmy-archeologiczne,9/jak-ia-umk-walczy-z-firma-prywatna,669-30.html

Przeczytać to:
[link widoczny dla zalogowanych]

oraz to:

[link widoczny dla zalogowanych]

zacytuję:

etyk

Do Artefakta: bloczki betonowe na gł. 3 m odkryte zostały przy Uniwersamie, budowanym pewnie w czasach, w których jeszcze, drogi Artefakcie, nie było Ciebie na tym ziemskim padole łez. Nigdzie więcej na całej przestrzeni stanowiska archeologicznego nr 538 bloczków betonowych nie ma!

nobby.nobbss

Stysz

Ale tam, gdzie je odkryto, te bloczki betonowe, był obowiązek ręcznej eksploracji poniżej 80 cm?

Znowu pozwoliłem sobie coś wykasować. Tym razem poleciałem po "Etyku". Jeśli, chcą Państwo tu dyskutować proszę się opanować.

nobby.nobbss

Stysz

Lubię pytania retoryczne. o ile wiem był zapraszany już w grudniu 2008. Tylko się niepofatygował.

nobby.nobbss

Jak się nie pofatygował, to faktycznie kierownik mógł się obrazić.

Ale żeby w ramach odwetu spychaczem po stanowisku? cóż jak nie chciał oglądać żelbetu, to nic nie zobaczy, i basta.

koko

No proszę jak nam się etyk (pomimo wszystko!) z nobbim uzupełniają... (tu następuje w domyśle fragment, który na pewno Stysz by usunął, więc proszę sobie uzupełnić każdy we własnym zakresie).
A ja nadal czekam na konkrety. Myślałam naiwna, że nobby milczy, bo porządkuje argumenty w sprawie obrony ekspertyzy, której się podjął dzielnie, ale nie. Teraz przeniósł się do Grudziądza.
Okazuje się, że zdaniem nobbiego i pożal się Boże etyka- naprawdę zmień login, bo to nawet nie jest dowcipne- wszystkie działania podejmowane przez instytut są jedynie słuszne.
Ciekawe na podstawie jak dużej przebadanej powierzchni stanowiska państwo z instytutu wyciągnęli wnioski na temat całego terenu przy Gałczyńskiego?

Maria

Czy to nie znaczy, że Pani Lidia miała kopać ręcznie tylko warstwy nieprzemieszane? A współczesne wkopy wyłącznie sprzętem mechanicznym?
[link widoczny dla zalogowanych]
Chyba nikt już nie ma wątpliwości, że większość nawarstwień to śmietnik. O co więc ta cała awantura?

Artefakt

Szanowny etyk'u, mój wiek nie ma tu żadnego znaczenia. Najważniejsze to mieć moralny kręgosłup, a nie być plasteliną ulepianą przez kogoś kto posiada trochę więcej władzy albo znajomości.
A swoją drogą zastanawia mnie Twoja kategoryczna wypowiedź, że na całym stanowisku, oprócz okolic Uniwersamu, nie ma betonowych bloczków. Skąd Ty to wiesz?

Stysz

O możliwość mechanicznej eksploracji warstw nowożytnych i przemieszanych Pani Lidia zwracała się już we wniosku na badania, opartym jak się potem okazało na nieprawdziwej ekspertyzie IA UMK. Dobrze, że Maria przywołała ten dokument.

[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Dziwi, zatem zakaz usuwania takich nawarstwień, bezustannie podtrzymywany przez UWKZ, zwłaszcza wobec wydania bezproblemowo takiej zgody przy badaniach na wzgórzu zamkowym w Grudziądzu. Stawianie zarzutu, że Pani Lidia coś zniszczyła, albo mogła zniszczyć tylko nie wiadomo co jest zwykłym ... Należy też zapytać, czy zaszła okoliczność niebezpieczeństwa zniszczenia i niepowetowanych strat, która mogłaby tłumaczyć wydanie decyzji wstrzymującej badania. UWKZ nie podjął się i nawet nie zamierzał się podejmować wyjaśnienia tej kwestii, działając pod wpływem IAUMK (o czym mowa we wniosku o wyłączeniu urzędu z postępowania.).

[link widoczny dla zalogowanych]

W moim odczuciu chodziło od samego początku o wygryzienie podmiotu z realizacji lukratywnych badań. Temu miały służyć donosy, i inne dowody dostarczane do UWKZ zbierane na konkurenta uczestniczącego w przetargu. Zaś UWKZ bezkrytycznie temu wszystkiemu dał wiarę nie potrafił ocenić faktów lub nie chciał ich ocenić, ale to już nie ja powinienem oceniać, czym kierował się UWKZ tylko prokurator w "toczącym się śledztwie". Biorąc pod uwagę poniższe wątpię, aby poza Panią Lidią ktoś poniósł konsekwencję tego wszystkiego.

Pozostanie smród sprawy wkoło UWKZ oraz IA UMK, bo na pewno nie wkoło firmy Pani Lidii - bez względu na finał tej sprawy. Ona jedna wyjdzie z tego przynajmniej z podniesioną głową.

Znaczącym jest także uporczywe unikanie oceny ekspertyzy IA UMK. Zapewne ostatnia komisja ministerialna także się do tej ważnej – podstawowej w tej sprawie kwestii się nie odniesie. Jeśli tego nie uczyni, będzie to kompromitacja instytucji archeologicznego Rzeczoznawcy Ministerstwa Kultury.

gasa

Thorunensis

Jak się czyta forum dosłownie włos się na głowie jeży. Dlaczego nobby i etyk - najprawdopodobniej pracownicy/ludzie związani z IA UMK zajmują się tylko i wyłącznie atakiem na firmę pani Lidii?? Na zadawane im pytania dotyczące wykopalisk w Grudziądzu czy konkretnych argumentów potwierdzających ich ataki po prostu milkną i zmieniają temat. Miałem nadzieję że nasz uniwersytet jest nieco poważniejszą instytucją, ale tutaj widzę że zajmuje się tylko gnojeniem konkurencji. (nie uważacie że należałoby zmienić prawo i wykluczyć możliwość konkurowania uniwersytetów i firm prywatnych na rynku archeologicznym?)

Nie skończyłem archeologii, ale na filmie Toruńskiego UWKZ zobaczyłem że spychacz jeździł po piasku - czymś co archeolodzy nazywają calcem. O ile się nie mylę znajduje się pod stanowiskiem. (żeby to stwierdzić nie trzeba mieć chyba mgr z archeologii) Skąd więc nobby pomysł o niszczeniu stanowiska spychaczem?

Smutne że na upartości WKZ i ślepocie jego pracowników (oraz złośliwości pracowników IA UMK, bo niestety, z bólem trzeba to przyznać) traci nasze miasto i jego mieszkańcy. Jeszcze bardziej boli, bo do niedawna uważałem że ten urząd i nasz uniwersytet powinny zachowywać się zupełnie inaczej.

eroides