Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

W dzisiejszych Nowościach pojawił się wywiad redaktora Jacka Kiełpińskiego z profesor Krystyną Przewoźną-Armon,

[link widoczny dla zalogowanych]

Artefakt

Nobby.nobbss znowu włączasz się dość niespodziewanie do dyskusji, żeby tym razem wypromować „słynny” film skręcony w krzakach. Mam wrażenie, graniczące z pewnością, że to TY jesteś tym „kręcącym zza płotu”. Brak odwagi, a może polecenie szefa, nie pozwalają Ci pojawić się oficjalnie w wykopie przy ul. Gałczyńskiego? Na stronie 15 prowadzonej dyskusji przedstawiłem zarzuty wobec ekspertyzy IA UMK, żeby Ci przypomnieć publikuję je ponownie:
1. Podczas badań IA UMK na stanowisku nr 538 wykonano zaledwie dwa rysunki (http://www.archeologia-torun.pl/files/09.05.25_zalacznik_01_czesc_2.pdf), w tym ani jednego rzutu poziomego odkrywanych nawarstwień, a zarzut taki stawiany jest obecnemu kierownikowi badań, co jest nieprawdą, bo rzuty poziome wykonywane były od początku rozpoczętych w zeszłym roku badań (http://www.archeologia-torun.pl/files/7_torun_st._538_inwentarz__planow.pdf.)
2. Eksplorację nawarstwień podczas badań IA UMK na stanowisku nr 538 prowadzono w sposób mechaniczny, czyli „na sztych” (długość części tnącej szpadla), co wynika z analizy inwentarzy zabytków: ceramiki, kafli itd. Zarzut „plasterkowego” eksplorowania nawarstwień kulturowych, co jest synonimem eksploracji mechanicznej „na sztych”, wewnątrz budynku pobudowanego w latach 20. XX wieku, postawił kierownikowi obecnych badań prof. P. Urbańczyk, stojąc kilkanaście minut przy krawędzi wykopu 23.01.2009 r., nie zauważając, że wewnątrz budynku „plastyczny” układ nawarstwień ma układ horyzontalny: fundamentowanie, podbudowa, posadzka, podłoga. Tego typu wiedzę można uzyskać jedynie prowadząc kilkanaście bądź kilkadziesiąt lat badania archeologiczne w obszarach historycznych miast zderzając się ze skomplikowanymi układami nawarstwień, często o kilkumetrowej miąższości.
3. Tylko i wyłącznie profil północny w wykopie 2 IA UMK (10-11 m2) stał się podstawą wniosków o stratyfikacji kulturowej, we Wstępnej ekspertyzie użyto pojęcia „warstwa akumulacyjna”, dla około 1,5 ha powierzchni. Obserwacje poczynione w profilu północnym w sposób mechaniczny przeniesiono na cały obszar wnioskowany do badań ratowniczych i tu jest źródło tych 80 cm, na które jest zgoda, żeby usunąć je ciężkim sprzętem. Już analiza odwiertów wystarczy żeby te 80 cm zakwestionować, nawet bez identyfikacji warstw (http://www.archeologia-torun.pl/files/09.05.25_zalacznik_08.jpg), bo tam dopiero bzdury wychodzą. Niestety przed przystąpieniem do badań archeolodzy z IA UMK nie przeprowadzili kwerendy archiwalnej, kartograficznej i ikonograficznej, czego konsekwencją jest tak uproszczone wnioskowanie. Niestety takiej kwerendy nie zlecił również WKZ przed zaleceniem objęcia ochroną konserwatorską w planie zagospodarowania przestrzennego tego terenu, a dość pośpiesznie takie zalecenie wydał opierając się jedynie na Wstępnej ekspertyzie IA UMK. Niestety również nie zauważyło tego profesorskie grono reprezentowane przez panów: Kokowskiego, Moździocha, Piekalskiego i Urbańczyka, tak stanowczo domagających się wysokich standardów prowadzenia badań archeologicznych. Wykonanie wspomnianych wyżej kwerend jest właśnie jednym z warunków poprzedzających badania archeologiczne, które spełniają wysokie standardy, w historycznym mieście, jakim niewątpliwie jest Toruń.
Niestety po tej pierwszej publikacji 28.09.2009 r. zamilkłeś, aby odrodzić się 14.10.2009 r. bredząc coś o spychaczach, jakbyś przyjechał na daleką prowincję z Rzymu.

koko

Przyłączam się do przedmówców. Kiedy dyskusja toczy się na argumenty- Nobby.nobbss milknie, pojawia się na poziomie jazgotu. Konkretów!!!

Stysz

Toż to przecież gra toczy się nie tylko o prawdę na stanowisku 538, także o zachowanie uprzywilejowanej pozycji na rynku badań archeologicznych.

Margo

Stysz

Wiem, że nie było, bowiem wynika to z treści pism, w których nie określono, czym one są, zgodnie z KPA powinny być powiadomieniem o powołaniu komisji (biegłych).
Zgodnie z art. 123 KPA .

Margo

sylwester_the_dog

Przegladajac cala ta dyskysje na forum dochodze do wniosku, ze zmiezdzeniu to chyba ulegly umysly co po niektorych z Szanownych Uzytkownikow. Ludzie, czy wy nie widzicie, ze jestescie w brutalny sposob wykorzystywani przez Pania Kotlewska, ktora to pod pretektekstem ochrony przed nieuczciwa konkurencja ze strony IA UMK, probuje zalatwic swoje prywatne interesy i uchronic swoj monopol na badania w Toruniu. Nie doszliscie jeszcze do wniosku, ze cale te badania archeologiczne, prowadzone przez Nia na stanowisko 538 to tylko przykrywka, tylko po to zeby przygotowac inwestorowi gotowa dziure pod inwestycje tak, zeby on nie musial ponosic dodatkowych kosztow. Skoro Pani Kotlewska twierdzi, ze nie ma tam stanowiska archeologicznego a tylko wspolczesne zasypisko, to dlaczego nie wystapila do WKZ o zmiane decyzji w sprawie badan na decyzje o nadzorze archeologicznym? A moze Pani Kotlewska sama postanowila naciagnac inwestora na dodatkowe koszty (koszt badan) i ukryc fakt o tym, ze nie ma tam stanowiska przed inwestorem, tak aby wyciagnac od niego wiecej kasy. A moze to wlasnie Pani Kotlewska uwiklana jest w uklad, ktorego celem jest zmonopolizowanie lokalnego rynku uslug archeologicznych i konserwatorskich (swoja, droga kiedy ostatni raz w Toruniu byla powodz?)? Zatem, moze warto sie zastanowic nad ta cala sytuacja i spojrzec na rzeczywistosc takze z innej strony.

Goodnight & Good luck.

koko

Szanowny Przedmówco, jeśli ktoś ma zmiażdżony umysł, to na pewno nie użytkownicy tego forum- a przynajmniej nie wszyscy. Jeżeli prawdą byłoby to co piszesz, to po co są te profesorskie zjazdy na wykopie, które próbują udowodnić naukową wartość ekspertyzy IAiE UMK w terenie i brak fachowości Pani Kotlewskiej. Twój wpis odczytuję jako próbę zmiany taktyki przez obrońców instytutu. Skoro nie da się udowodnić, że Pani Kotlewska nie umie kopać, to może da się wmówić, że kopie niepotrzebnie? Gratuluję, dość długo , biorąc pod uwagę ostatni wpis nobbiego drużyna instytutowa myślała nad ripostą, ale trochę się nie udało. Tracicie klasę Panowie! Ale, co ja mówię, żeby coś stracić, najpierw trzeba to mieć....

L.Grzeszkiewicz-Kotlewska

eroides

Zabawne.

stanley

Totalny brak spójności w wypowiedzi psa_sylwestra. Jak można ukryć, że stanowisko jest lub go nie ma? To właśnie lipna i najprawdopodobniej sfałszowana ekspertyza IAUMK spowodowała ciąg zdarzeń administracyjnych, które doprowadziły do prawnego usankcjonowania stanowiska 538, które przecież nieważne ile zawiera obiektów i zabytków arch. (pistolet?, fajki?, skarpety? - nieważne coś musi "robić za" wazny zabytek) ale MUSI BYĆ ponieważ dla IAUMK było ono warunkiem ubiegania się o odpłatność za pełne badania na które mieli chrapkę. W ten sposób LGK zastała pewien stan faktyczny preparowany przez IA UMK już od 2007 r. i w tych warunkach musiała działać i zwracała się już kilka razy o zmianę sposobu eksploracji z badań na nadzór.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

a WKZ istnienia stanowiska broni i odmawia zmiany decyzji.

LGK chcąc nie chcąc musi prowadzić badania bez możliwości użycia ciężkiego sprzętu więc nie o to chyba chodzi. A skoro już rozważania nad prywatnym interesem LGK spowodowały że ktoś z IA zwątpił w istnienie stanowiska 538 to doradzam zwrócić się z pretensjami do kolegów z Pracowni Badań Ratowniczych IA UMK, którzy pod presją swojego zwierzchnika nie potrafili obiektywnie zinterpretować tego, co znaleźli i swoją amatorszczyzną i uległością wobec szefa dołożyli się do powstania tej patowej sytuacji.

koko

Myślę, że jedynym honorowym wyjściem dla ministerstwa jest wskazanie imienne osób winnych całej sprawy, a nie wskazywanie instytucji. Powrócę jeszcze raz do tego co pwiedziałam wcześniej. Pod każdym dokumentem widnieją podpisy. To nie urzędy są złe, tylko ludzie, którzy je sprawują. To nie IAiE UMK należy napiętnować, tylko ludzi, którzy wykorzystując tę instytucję deprecjonują ją. Autorami ekspertyzy są konkretne osoby pod światłym nadzorem i to te osoby powinny ponieść konsekwencje swoich działań.
Może ktoś z Ministerstwa czyta nasze forum?...

Margo