Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

Jak na razie chyba tylko w drugim obiegu, bowiem pomimo, że przesłana została także do UWKZ, to jak na razie pod linkiem UWKZ wskazanym przez nobby.nobbss opinii tej nie ma.
Najwyraźniej opinia zosta ocenzurowana.

wkztorun

koko

Częściowo na pewno tak, ale nie wrzucałabym wszystkich do jednego worka. Ale powróćmy do meritum, mianowicie do ekspertyzy. Czy forumowicz nobby, przepraszam jeśli przekręciłam- to nie specjalnie- zechce przedstawić ARGUMENTY świadczące na korzyść ekspertyzy? Chętnie przeczytam, śmiało.
A swoją drogą czy wpuszczanie do internetu na oficjalną stronę państwowego urzędu filmu kręconego zza płotu, dotyczącego badań naukowych chronionych prawem autorskim jest zgodne z prawem? Bo ja jestem przekonana, że nie, nawet to sprawdziłam. Życzę powodzenia Panie Konserwatorze!

Stysz

Na stronie firmy pani Grzeszkiewicz-Kotlewskiej opublikowano kilka kolejnych dokumentów.
[link widoczny dla zalogowanych]
Począwszy od 18.09 w tym opinie profesorów także cenzurowaną przez UWKZ opinię profesor Przewoźnej-Armon [link widoczny dla zalogowanych]

Zadziwił mnie tryb powołania komisji Ministerstwa Kultury, tego się nie spodziewałem, termin powołania stoi w sprzeczności z zapisami KPA? Co jest grane?

Stysz

Interesująca jest także treść odwołania
[link widoczny dla zalogowanych]

Wynika z niego (str. 14), że był to planowany nalot UWKZ na stanowisko.
Nie zdziwiłbym się gdyby telefoniczna informacja o użyciu
ciężkiego sprzętu na wykopie wykonany został z auli UKSW w Warszawie... interesujące jest to jak to możliwe, że pierwsze fotografie dokumentujące pracę koparki wykonano 2 minuty po telefonie który uruchomił procedurę kontrolną?

Stali przy płocie i czekali na sygnał?

Podobnie wyglądała kontrola z w dniu 26 sierpnia 2009 (str. 15)

eroides

Proszę, to jednak prywatne opinie profesorów należy traktować jako opinie biegłych "komisji archeologicznej" powołanej w trybie pilnym przez UWKZ, jak pisze o tym Sambor Gawiński w piśmie załączonym do odwołania, na dole str. 5.

Jako, że komisja została powołana z naruszeniem KPA, ustawy i rozporządzenia MK, to zasadniczo opinie te nie posiadają wartości dowodowej.

Kurcze te opinie członków komisji, mają stanowić dowód na niewinność WKZ wobec zarzutów formułowanych przez prokuraturę - toż to jawne mataczenie. Sambor Gawiński powołuje "komisję archeologiczną" która ma stanąć w jego obronie wobec zarzutów formułowanych przez prokuraturę. Rany Julek, jakbym czytał Franza Kawkę.

[link widoczny dla zalogowanych]

stanley

Dużo wątków do podjęcia po lekturze tych dokumentów. Najpierw rzucają się sprawy pewnie mniej istotne, ale bardzo zajmujące. Np. odniesienie się WKZ do powiadomień o używaniu sprzętu ciężkiego na podobnych stanowiskach. Problem Grudziądza WKZ zignorował (nie odpowiedział pikietującym w pkt 2), prawdopodobnie wiedział, że wykopaliska są już zamykane i uznał sprawę za niebyłą? Dobrze że są zdjęcia.

Margo

Margo

Margo

Makalu

Jaka rewolucja? Chcemy normalności ... - co myślą absolwenci UMK o archeologii i "posiłkując się przykładem stan. 538 przedstawiają obraz naszej archeologii"

[link widoczny dla zalogowanych]

Stysz

Dużo dokumentów, każdy rodzi wiele pytań.

KOBiDZ w dokumencie „w Sprawie przedłużenia decyzji”
[link widoczny dla zalogowanych]

Informuje, że opinie prof. Kokowski oraz Piekalski wydając opinie „stanowisko” nie reprezentują stron (nie są stroną postępowania) ani także nie są biegłymi (pomimo, że prof. Kokowski legimityzuje się jako urzędnik z powołania Ministra Kultury) .

Jednocześnie Konserwator Zabytków Sambor Gawiński informuje (o czym było wyżej), że ich obecność na stanowisku wynikała z powołania „Komisji archeologicznej w trybie pilnym” zatem ewidentnie w trybie urzędowym. Mam pytanie czy z działań „Komisji Archeologicznej” przekazano stronom postępowania jakiś protokół, tak aby strony mogły się do niego ustosunkować? Czemu opinie powstałe w trybie urzędowego powołania „Komisji Archeologicznej” nie zostały przekazane przez UWKZ stronie postępowania w celu możliwości ustosunkowania się do nich? Także pytanie do KOBiDZ w jakim trybie określony został nieurzędowy charakter tych opinii, mimo iż opinie powstały jako rezultat wizytacji „Komisji archeologicznej” realizowanej z Urzędu- na podstawie decyzji/postanowienia ( w zasadzie chyba postanowienia, tak by wynikało z KPA)?

Zastanawiam, się także, dlaczego do tej pory MK nie rozpatrzyło innych odwołań na decyzje wydawane przez UWKZ w Toruniu? O czym mowa w ostatnim odwołaniu? Wystarczyłaby wyłącznie ocena formalna zgodności ich wydania z KPA.

W Bydgoszczy jest przedmiot przepisy prawne w archeologii. Jak studenci dostaną do opracowania analizę prawną stan. 538 – to dostaną niezłą szkołę.

Stysz

W przypadku negatywnej dla Pani Lidii decyzji Ministerstwa, sprawa wyląduje w Sądzie Administracyjnym. - Badania zostaną wstrzymane na minimum kolejne pół roku. Urzędnicy sprawę przegrają z kretesem, a inwestor wystąpi o grube odszkodowanie. Od IAUMK, UWKZ, a może także od MK.

koko

A propos odszkodowania, nie godzę się, aby było ono zapłacone moimi podatkowymi pieniędzmi. Uważam, że odszkodowania powinny mieć imiennych fundatorów a nie urząd. Nie mam zamiaru płacić za czyjeś fobie, niedowartościowania czy braki w wykształceniu. Niech konkretni ludzie sami ponoszą konsekwencje swojego postępowania. W końcu są podpisy czytelne pod dokumentami i to nie urząd popełnia błąd, wykroczenie czy przestępstwo tylko konkretna osoba sprawująca urząd. Dopóki nie powrócimy do zasad personalizmu, żegnaj porządku prawny.