Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

wkztorun

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Stysz

Skorzystam z obecności dobrze poinformowanych osób popierających postepowania UWKZ, może dzięki temu możliwa będzie bardziej merytoryczna dyskusja dotyczaca stawianych zarzutów.

1. Zacznę może od zarzutu jak mi się wydaje najważniejszego. Tj. używania sprzętu ciężkiego poniżej 80 cm. Z ostatnich wypowiedzi UWKZ oraz także opinii wykonanych ostatnio na zacnie UWKZ oraz także wypowiedzi pani Lidii Grzeszkiewicz-Kollewskiej
wynika, że głębokość 80cm ustalona została arbitralnie i wartość ta wynika z treści ekspertyzy IA UMK. Pani Lidia od samego początku sygnalizowała konieczność zmiany tych ustaleń, wnioski te nie tylko nie zostały uwzględnione, ale nadal stanowią jeden z bronionych powodów decyzji o wstrzymaniu badań. Co chyba też słusznie wskazała w ostatnich wypowiedziach pani Lidia UWKZ nie wskazał dowodów na eksplorację poniżej 80 cm z użyciem sprzętu ciężkiego (o czym niżej). Także z doniesień prasowych wiemy, że UWKZ także dla innych badań ustala dopuszczalność stosowania sprzętu ciężkiego.

Dosyłam na stronę 3 tej dyskusji. Jednak dla przypomnienia - decyzja wydana Św. P. dr Pawłowskiemu.

Margo

Ze swej strony chcialam zwrocic uwage na jeden z mega idiotyzmow tej calej sprawy, ktory az mnie poklul w oczy przy czytaniu pism na stronie LGK. Czy zauwazyliscie, ze podstawa pierwszego wstrzymania badan byla niezgodna z pozwoleniem eksploracja na scisle okreslonych (wskazanych przez podanie numeru) arach? A wiecie, ze polowa z nich zostala wyeksplorowana tylko na 40 cm? Jak zatem moglo tam dojsc do niedozwolonej eksploracji mechanicznej ponizej świętych 80 cm od powierzchni gruntu>?? Niech mi ktos wytlumaczy, bo moze istnieje jakies archeologiczne wytlumaczenie. Moze w tej dziedzinie logika jest wartoscia uboczna, bo na chlopski rozum to to sie na pewno nie trzyma kupy.

Margo

wkztorun

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Margo

powalił mnie tekst o kompromisie (cytat z S. Gawinskiego w dzisiejszych Nowosciach). Bo ja przez cale życie myślałam (o ja głupia!), że kompromis polega na WZAJEMNYCH ustepstwach, a nie na ustepstwie jednej ze stron. No i co to znaczy "dla dobra sprawy"? Czyli co - nie ma podstaw prawnych i merytorycznych, ale jest konflikt i dla jego rozwiazania LGK ma ustapic?

No ludzie.

Stysz

To nie pierwsza tego rodzaju próba zmiany osoby prowadzącej badania.
Taką próbę podjęta zaraz po wstrzymaniu badań, wcześniej takie próby samodzielnie podejmował IA UMK (zob. post od którego zaczeła się ta dyskusja na Forum), szkalując firmę pani Lidii na etapie walki o zlecenie. Wobec postawionych zarzutów o poświadczenie nieprawdy przy dokonywaniu zmiany planu miejscowego, próby takie można interpretować jako rodzaj tuszowania sprawy, w każdym razie nie można tego wykluczyć (powinno to być także uwzględnione przy rozpatrywaniu wniosku o wykluczenie UWKZ z postępowania). Zmiana osoby prowadzącej badania mogłaby posłużyć ukryciu wadliwej ekspertyzy poświadczającej nieprawdę niezależnie czy poświadczającej nieprawdę w wyniku celowego działania, czy też obnażającej totalny brak kompetencji naukowych zespołu IA UMK. Tak czy inaczej inwestor ma prawo dochodzić odszkodowania w przypadku uznania ekspertyzy za nieprawdziwą. Jak sądzę, to też może stanowić powód braku chęci weryfikacji ekspertyzy przez UWKZ - obawa przed roszczeniami odszkodowawczymi jakie wiążą się z uznaniem ekspertyzy za nieprawdziwą.

Przypominam decyzję UWKZ, decyzję bezprawną, wydaną niezgodnie z zapisami KPA. Decyzja wydana została już w trakcie rozpatrywania odwołania o wstrzymanie badań archeologicznych przez Ministerstwo Kultury. Zgodnie z KPA odwołanie wstrzymuje bieg postępowania aż do chwili rozpatrzenia odwołania, zatem decyzja zawiera poważną wadę prawną, stanowiącą o jej nieważności z urzędu. Jedynym celem decyzji było, zatem wywarcie na inwestora presji prowadzącej do zmiany podmiotu realizującego badania archeologiczne. Było to sugerowanie słusznego rozwiązania. Jednym słowem działanie objęte drugim z zarzutów podejrzenia o przestępstwo - czyli działania urzędników UWKZ na szkodę pani Lidii Grzeszkiewicz-Kotlewskiej.

[link widoczny dla zalogowanych]

Wracamy, zatem to głównej przyczyny konfliktu, do dziś nierozwiązanej – do ekspertyzy IA UMK. Bez oceny i weryfikacji tej ekspertyzy niemożliwe będzie rozwiązanie tego problemu.

Stysz

Jeszcze ważna sprawa.

[link widoczny dla zalogowanych]

stanley

Myślę że dwa ostatnie posty stysza trafiają w sedno sprawy. Jeszcze nie sprawdzałem dokumentacji z tej perspektywy, ale uważam że potwierdza się teza, że kluczowymi są ekspertyza ia umk i wpływ jego pracowników (poprzez specjalistów ds. archeologii) na wuoz. Sam wkz nie miałby tylu powodów, żeby tak zawzięcie szkodzić LGK robiąc coraz bardziej pogrązające go kroki proceduralne i prawne.

Przykładem kurczowe trzymanie się magicznych 80 cm. Nawet JEŚLI zostanie udowodnione że LGK prowadziła badania niezgodnie z pozwoleniem, to szkoda jaką wyrządziła jest niepomierna względem konsekwencji jakie ją spotkały. To tak jakby ktoś przekroczył prędkości poruszania się samochodem po mieście o 5 km/h i zostałoby mu zabrane prawo jazdy na okres kilku lat.

Panie Konserwatorze: prawo trzeba mądrze aplikować, a tam gdzie jest szczególnie nieprzejrzyste i niejednoznaczne - logicznie adaptować, a nie bezwzględnie egzekwować. Tym bardziej że szkody ponosi również interes publiczny.
- skarb państwa, - rodziny pracowników i oni sami, - firma prywatna, - bardzo ważna dla miasta inwestycja.

eroides

Zatem od samego początku chodziło o znalezienie pretekstu do usunięcia Kotlewskiej z wykopu? najpierw pretekstem miała być jej nieobecność, gdy pojechała na konferencję do Warszawy, a gdy ministerstwo napisało, że prawnie to nie stanowi powodu do wstrzymania badań sformułowano zarzut przekroczenia 80km/h i inne śmieszne w rodzaju "skorupy na hałdach" i jazda po calcu.

Tak swoją drogą. Zastanawia mnie skoro współczesne warstwy śmietniskowe wg. oceny profesorów wizytujących to stanowisko są tak cenne i wymagają takiego samego traktowania badawczego jak starsze nawarstwienia, to czemu większość badań na toruńskiej starówce realizowana jest w trybie nadzorów?

Margo

I to jest kluczowe pytanie. Niejednolite, niekonsekwentne traktowanie zarowno poszczegolnych stanowisk, jak i - ZWLASZCZA - poszczegolnych wykonawcow badan jest w tej sprawie jednym z zasadniczych elementow. Tak jak to, kto jest w Toruniu pierwszym posrod rownych.

Stysz

[link widoczny dla zalogowanych]

Kolejna ważna sprawa.
Bez względu na finał tego konfliktu „sprawa toruńska” zaczyna stanowić, mam tego nadzieję, impuls do poważnej dyskusji nad kształtem doktryny ochrony archeologicznej w naszym kraju: standardów badań oraz stosowanych procedur administracyjnych, także rozwiązań legislacyjnych.

Stysz

W temacie tym przewijał się temat badań archeologicznych na Górze Zamkowej w Grudziądzu.

[link widoczny dla zalogowanych]

Marek Szajerka

Nie znam się na konserwacji zabytków. Patrząc jednak na to z boku wydaje mi się, że czasami jest to nakręcanie koniunktury firmom zajmującym się chemią budowlaną. Stare receptury na zaprawy: wapno, piasek woda są czasami trwalsze od gotowych zapraw, zalecanych przez konserwatora zabytków. Tak przynajmniej było w przypadku naprawy reliktów Klimka.
Po odgruzowaniu reliktów wieży w 2006 r. odzyskano około 50 m3 cegieł gotyckich, w tym około 6 m3 całych. Po roku składowania około 30 m3 powtórnie wykorzystano do naprawy, w tym wszystkie całe cegły. Do wykorzystania jest jeszcze około 20 m3 połówek. Cegły te w zadaszonym pomieszczeniu są już trzeci rok.
Relikty wieży po odsłonięciu przetrwały zimę nie najgorzej. Największym problemem były przejawy wandalizmu a nie warunki naturalne.

Jak wyglądał Klimek w 2006 r. i jak obecnie wygląda stanowisko archeologiczne po zakończeniu badań. Jest tam w formie reportażowej cała historia badań od 2006 r. do 2009 r.

[link widoczny dla zalogowanych]

Z poważaniem. Marek Szajerka

Makalu

Kolejna komisja na stan. 538
[link widoczny dla zalogowanych]