Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Artefakt

Nobby.nobbss dokonaj naukowej krytyki (nie krytykanctwa) Wstępnej ekspertyzy z badań archeologicznych przeprowadzonych w 2007 r. przez IA UMK na stanowisku 538 w Toruniu i zauważysz że:
1. Podczas badań IA UMK na stanowisku nr 538 wykonano zaledwie dwa rysunki (http://www.archeologia-torun.pl/files/09.05.25_zalacznik_01_czesc_2.pdf), w tym ani jednego rzutu poziomego odkrywanych nawarstwień, a zarzut taki stawiany jest obecnemu kierownikowi badań, co jest nieprawdą, bo rzuty poziome wykonywane były od początku rozpoczętych w zeszłym roku badań (http://www.archeologia-torun.pl/files/7_torun_st._538_inwentarz__planow.pdf.)
2. Eksplorację nawarstwień podczas badań IA UMK na stanowisku nr 538 prowadzono w sposób mechaniczny, czyli „na sztych” (długość części tnącej szpadla), co wynika z analizy inwentarzy zabytków: ceramiki, kafli itd. Zarzut „plasterkowego” eksplorowania nawarstwień kulturowych, co jest synonimem eksploracji mechanicznej „na sztych”, wewnątrz budynku pobudowanego w latach 20. XX wieku, postawił kierownikowi obecnych badań prof. P. Urbańczyk, stojąc kilkanaście minut przy krawędzi wykopu 23.01.2009 r., nie zauważając, że wewnątrz budynku „plastyczny” układ nawarstwień ma układ horyzontalny: fundamentowanie, podbudowa, posadzka, podłoga. Tego typu wiedzę można uzyskać jedynie prowadząc kilkanaście bądź kilkadziesiąt lat badania archeologiczne w obszarach historycznych miast zderzając się ze skomplikowanymi układami nawarstwień, często o kilkumetrowej miąższości.
3. Tylko i wyłącznie profil północny w wykopie 2 IA UMK (10-11 m2) stał się podstawą wniosków o stratyfikacji kulturowej, we Wstępnej ekspertyzie użyto pojęcia „warstwa akumulacyjna”, dla około 1,5 ha powierzchni. Obserwacje poczynione w profilu północnym w sposób mechaniczny przeniesiono na cały obszar wnioskowany do badań ratowniczych i tu jest źródło tych 80 cm, na które jest zgoda, żeby usunąć je ciężkim sprzętem. Już analiza odwiertów wystarczy żeby te 80 cm zakwestionować, nawet bez identyfikacji warstw (http://www.archeologia-torun.pl/files/09.05.25_zalacznik_08.jpg), bo tam dopiero bzdury wychodzą. Niestety przed przystąpieniem do badań archeolodzy z IA UMK nie przeprowadzili kwerendy archiwalnej, kartograficznej i ikonograficznej, czego konsekwencją jest tak uproszczone wnioskowanie. Niestety takiej kwerendy nie zlecił również WKZ przed zaleceniem objęcia ochroną konserwatorską w planie zagospodarowania przestrzennego tego terenu, a dość pośpiesznie takie zalecenie wydał opierając się jedynie na Wstępnej ekspertyzie IA UMK. Niestety również nie zauważyło tego profesorskie grono reprezentowane przez panów: Kokowskiego, Moździocha, Piekalskiego i Urbańczyka, tak stanowczo domagających się wysokich standardów prowadzenia badań archeologicznych. Wykonanie wspomnianych wyżej kwerend jest właśnie jednym z warunków poprzedzających badania archeologiczne, które spełniają wysokie standardy, w historycznym mieście, jakim niewątpliwie jest Toruń.

stanley

Smilodon populator

Przepraszam, że zabieram (nieśmiało) głos, ale w dyskusji pojawiają się różne skróty, a jednego nie potrafię w żaden sposób rozwinąć. Co to takiego ospfa?

Makalu

ua

P. Lidia Grzeszkiewicz-Kotlewska napisala o badaniach na placu teatralnym:

Makalu

sprawa bieżąca [link widoczny dla zalogowanych]

Makalu

i jeszcze to
[link widoczny dla zalogowanych]

L.Grzeszkiewicz-Kotlewska

Margo

[quote="nobby.nobbss"]
Zdaje się WKZ jasno napisał, że przeprowadza KONSULTACJĘ, anie prosi o "prywatne" opinie.
Pytanie z kim ma konsultować, jeżeli nie ze specjalistami w danej dziedzinie, rzeczoznawcami, biegłymi itd.

Ależ oczywiście - tylko że na taką okazję ktoś zwany ustawodawcą przewidział ściśle określone procedury, których jeszcze ani razu nie udało się WKZowi dotrzymać.

WKZ jasno wskazuje, że nie ma możliwości zasięgnięcia opinii członka organu ustawowego - Wojewódzkiej Rady Ochrony Zabytków - prof. Ostoji-Zagórskiego, ponieważ jest konsultantem LGK.

A wydawało mi się, że podmiotem opiniodawczym dla WKZ jest Rada jako całość, a nie jej poszczególni czlonkowie. Zresztą - przecież w Radzie jest jeszcze jeden (oprócz Ostoi-Zagórskiego) archeolog - dlaczego WKZ nie mógł zasięgnąć jego opinii? I wreszcie - w razie jakichkolwiek wątpliwości WKZ miał możliwość doprowadzenia do wyłączenia prof. Ostoi-Zagórskiego z opiniowania tej sprawy (na podstawie kpa). Wtedy "problem" WKZ zostałby całkowicie wyeliminowany.

Wiec kogo, panie Stysz, ma zapytać o fachową opinię - prosił Ministra, ale chyba w tym rządzie urzędnikom nie po drodze do Torunia!

Jakoś jestem przekonana, że w tej sprawie już WSZYSCY marzą o komisji ministerialnej. Co do pytania kogo WKZ ma zapytać - no najlepiej zacząć od weryfikacji już istniejącego w sprawie materiału dowodowego i analizy stanu wykopu. To ostatnie powinno było mieć miejsce od początku prowadzenia badań, jednak najwyraźniej specjaliści ds archeologii WUOZ nie podołali zadaniu (skoro przy tak licznych kontrolach poczawszy od listopada 2008 nie udało się im dostrzec charakteru nawarstwień na stanowisku i wyciągnąć z tego wniosków). Dalej: WKZ powinien przede wszystkim posiłkowac się opinią działających "pod nim" specjalistów (choć rozumiem, czemu tego unika), a wtórnie sięgnąć do opinii Rady Ochrony Zabytków (zasadnosć wyjaśniłam wyżej). Jakby tego było mało - WKZ mógł powolać biegłego albo wnioskowac do Ministerstwa o nasłanie rzeczoznawców. Oczywiście w obu przypadkach koniecznym byłoby dopełnienie pewnych formalnosci, co okazało się ponad siły WKZ, pracowników WUOZ i obslugi prawnej tego organu.

Dziwne jest to, że opinia SNAP korzystna dla LGK została włączona do materiału dowodowego - czy to też nie była "prywatna" opinia stowarzyszenia wystawiona jego zasłużonemu członkowi!!![/quote]

Po pierwsze: W przeciwieństwie do WKZ Kotlewska nie jest zobowiazana do dotrzymywania procedur administracyjnoprawnych w zakresie biegłych czy rzeczoznawców. Po drugie - i ważniejsze: opinia SNAP - jak sam slusznie zauważasz - została sformułowana przez zróżnicowane towarzystwo (i tych uznających LGK za fachowca i mających zdanie najwyraźniej przeciwne). Co więcej - spośród wszystkich zaistniałych w sprawie "opiniodawców" to tych 5 członków komisjii SNAP, którzy sformulowali opinię pozytywną dla LGK najdłużej przebywało w wykopie zapoznając się z jego charakterem (pozostali spędzali od 10 minut na krawędzi wykopu do półgodziny spacerkiem po calcu). Nie liczę tu oczywiście odsądzanego od czci i wiary za chęć do życia i miłość do ojczyzny Ostoi-Zagórskiego. Więc choćbyś zjadł tysiąc kotletów i nie wiem jak się wytężał to nadal tę opinię należy uznać za najbardziej wymierną.

nobby.nobbss

Margo

wygoogluj sobie artysto. Informacja ogólnodostępna. Zresztą - dla chcącego nic trudnego: taką informację można też łatwo uzyskać przez analizę dokumentacji zaistnialej w postępowaniu, a opublikowanej na stronie L.G.K.

Smilodon populator