Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Jadwiga Ignaczak-Felińska

Moim zdaniem "Nadzór archeologiczny" powinien z urzędu sprawować Konserwator i jego pracownicy miejscami zabytkowymi i w przypadku stwierdzenia konieczności interwencji zlecać badania archeologom. Archeoldzy prowadzą badania naukowe gdyż są naukowcami a nie nadzorcami. Nawet jeżeli w trakcie badań nic nie odkryją to poprzedzają je kwerendą źródeł, rejestrują układ warstw naturalnych, opisują te warstwy, stwierdzają brak zabytków itp. Jeżeli ktoś przychodzi na badania do lekarza i ten stwierdza zę pacjent jest zdrowy to przeprowdził badanie a nie nadzór. Retoryka archeologiczna jest wywiedziona z medycznej.Pojęcie nadzoru to bzdura utrwalona w aparacie pojęciowym konserwatorów zabytków

Yeti

No w końcu ktoś to klarownie wyartykułował. Dokładnie, nadzór archeologiczny może sprawować inspektor ds. archeologii przy wojewódzkim konserwatorze zabytków nad badaniami archeologicznymi poszczególnych archeologów. Niektórzy archeolodzy, jeżeli prowadzą tzw. nadzór archeologiczny mają w zwyczaju np. nie przyjeżdżać na wykopy bo przecież nadzór to nadzór i tak nic tam nie wyjdzie. To jest niestety nasza smutna rzeczywistość.

Gregorus

stanley

wkztorun

Wracając do tematu:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

koko

Gratulacje dla Pani Kotlewskiej Razz

Stysz

Dziwi mnie decyzja Ministerstwa, zwrócenie sprawy do ponownego rozpatrzenia w pierwszej instancji oznacza kontynuowanie konfliktu oraz wstrzymania prac o kolejne miesiące. Jak widzę z pism na stronie firmy Pani Lidii Grzeszkiewicz-Kotlewskiej mamy już pierwsze tego potwierdzenie. Ministerstwo uczyniło unik, po treści decyzji widać, że dość dobrze rozpoznało problem, a jednak decyzji nie podjęło, tylko odesłało - czemu potrzebowało do tego prawie pół roku?. Mało tego, zgodnie z KPA Ministerstwo mogło decyzję w sprawie przekazać do innego UWKZ np. pomorskiemu albo warmińsko-mazurskimu. Zwłaszcza, wobec dużych emocji oraz prezentowanej postawy kujawskiego WKZ, z której wnosić można o stronniczość tego urzędu.

No i do cholery – czemu do tych wykopów nikt nie chce wchodzić !!! Strach przed ubabraniem się w jeszcze większym błocie?

Cała sprawa nie najlepiej wpływa na wizerunek UMK, najwyraźniej Rektor UMK to w końcu zrozumiał. Oddanie wykopalisk pod ocenę eksperta ministralnego oznacza zgodę na poddanie ocenie merytoryczności wykonanej przez UMK ekspertyzy, która do tej pory nie podlegała urzędowej ocenie, ani w procedurze dowodowej prowadzonej przez UWKZ ani tej odwoławczej w Ministerstwie. Ocena wartości i słuszności tej ekspertyzy wydaje się kluczowa w rozwiązaniu sporu dotyczącego stanowiska nr 538 w Toruniu. To ta ekspertyza stała się podstawą zmiany zapisów w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz do określenia warunków oraz zakresu prowadzocych badań archeologicznych, także kosztów i terminu realizacji całej inwestycji przez inwestora. Jeśli jak to twierdzi w sprawozdaniu SNAP ekspertyza miała służyć zawyżeniu kosztów oznacza to, ze doszło do poświadczenia nieprawdy w celu uzyskania określonych rozstrzygnięć administracyjnych.

[link widoczny dla zalogowanych]

Poświadczenie nieprawdy – przestępstwo z art. 271 Kodeksu karnego
§ 1. „Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonej w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.”

wkztorun

Aktualna prasówka:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Stysz

stanley

Konserwator "idzie w zaparte". Moim zdaniem nie zrozumiał że MKiDN odsyłając sprawę do ponownego rozpatrzenia dało mu szansę wycofania się ze źle podjętej decyzji.

Świadczy o tym uzasadnienie orzeczenia ministerstwa (dwa ostanie akapity treści decyzji) z których wynika, ze decyzja WKZ została uchylona ponieważ wydając ją nie wziął on pod uwagę dwóch dowodów: (1) oświadczenia pracowników po kontroli 5 marca i (2) protokołu z 19 listopada 2008, co oznacza, że nie zadbał o wyjaśnienie stanu faktycznego.

Tymczasem WKZ, co wynika z jego wypowiedzi, interpretuje decyzję ministerstwa biorąc pod uwagę zdanie o "uchyleniu z powodu uchybień formalnych". To stwierdzenie (dół strony 5) jest raczej furtką do "wyjścia z twarzą" ministerstwa oraz podległego mu urzędu niż rozgrzeszeniem podjętej przez ten ostatni błędnej decyzji.

Sugestia MKiDN dla WKZ jest więc jasna: "kończ waść - wstydu oszczędź", gdyż uwzględnienie obu wymienionych dokumentów zupełnie zmienia obraz rzeczy niż ten na podstawie którego działa WKZ, a który w dużej mierze jest wytworem nagonki IA UMK.

Stysz

Odnoszę wrażenie, że polityka wojewódzkiego konserwatora w Toruniu nie jest do końca przemyślana.

[link widoczny dla zalogowanych]

Czyżby kolejny przykład decyzji pełnej błędów formalnych i utrudniających realizację inwestycji? Pan Gawiński był niegdyś miejskim konserwatorem w Bydgoszczy i wyleciał z tego stanowisko - dość nagle, oficjalnie za bezczynność.

[link widoczny dla zalogowanych]

Niebawem Ministerstwo kultury nie będzie zajmować się niczym innym, niż odwołaniami od decyzji wydawanych przez UWKZ w Toruniu. Być może konserwator Gawiński winien się wybrać do Ministerstwa Kultury przy przebudowanym Krakowskim Przedmieściu w Warszawie, przy okazji by sobie popatrzył na efekty rewitalizacji i zawężenia pasów ruchu na tej objętej wpisem obszarowym warszawskiej ulicy.

[link widoczny dla zalogowanych]

koko

Nie zgadzam się ze Styszem, myślę, że polityka WKZ w Toruniu jest bardzo przemyślana- przez IAiE UMK... wracając do ul. Gałczyńskiego widziałam PUBLIKOWANE zdjęcie z lat 20- tych XX, żeby nie było wątpliwości wieku, na którym wyraźnie widać, że w miejscu wykopalisk P. Kotlewskiej jest wyraźne obniżenie terenu. I nie ma mowy o złudzeniu perspektywicznym, albo innym. Zdumiewa mnie fakt, że o teren o znikomej wartości historycznej toczy się od kilku miesięcy wojna o zasięgu ogólnopolskim, śmiem twierdzić, że jest to wojna o granice wpływów Chudziaków, a tymczasem serce konserwatora toruńskiego nie boli przy wydawaniu decyzji tylko o nadzorach archeo przy pracach prowadzonych na starym mieście o udokumentowanej historii i wpisanego do dziedzictwa Unesco. To znaczy, że śmietnisko, którego realnej wartości nie chce urząd konserwatorski ocenić należycie jest ważniejsze od starówki i centrum zabytkowego miasta?
Także uważam, że pismo z ministerstwa było szansą dla konserwatora z Torunia, ale chłop chyba tego nie zauważył. Ciekawe co go zaślepia? Mam nadzieję, że finałem całej sprawy będzie poniesienie chociaż części konsekwencji nie przez płotki pod tytułem P. Sosnowscy, którzy bez wahania zostaną poświęceni dla "sprawy", ale także dotkną przynajmniej P.Gawlińskiego i Chudziaków, bo bezczelność i bezkarność tych ostatnich jest żenująca.

stanley

Spór o Gałczyńskiego toczy się swoja drogą, a negatywny komunikat dla branży budowlanej o archeologii w ogóle jest już widoczny. Z osób postronnych nikt w szczegóły wnikać nie będzie i stereotyp o przeszkadzającym naukowcu z łopatą, który spowalnia rozwój utrwala się.

[link widoczny dla zalogowanych]

A inwestorowi pozostaje "wiara w szybkie skończenie prac".

[link widoczny dla zalogowanych]

wkztorun

no i doigrali się

Źródło: [link widoczny dla zalogowanych]

Stysz

A i w Nowościach o tym napisali:
[link widoczny dla zalogowanych]