Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

Stysz

Ministerstwo Nauki i szkolnictwa Wyższego dokonało kategoryzacji instytucji naukowych -od otrzymanej kategorii zależeć będzie poziom finansowania instytucji:

Złażenia:

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Kategoryzacja:
[link widoczny dla zalogowanych]

Nauki historyczne "N2" od 26 strony, chociaż wydaje mi się, że niektóre instytuty archeologii jako wchodzące w skład różnych wydziałów mogły zostać podciągnięte pod inne kategorie np. "N3" nauki o kulturze, teologii oraz "N4" - społeczne, małe jednostki strona 48.

Kategoryzacja ta oznacza, że finansowanie zależeć będzie wprost od poziomu naukowego danej uczelni, instytutu i wydziału. Liczy się każda publikacji, jednocześnie półetatowcy muszą się deklarować dla której uczelni zaliczany ma być ich dorobek naukowy.

I bardzo dobrze... osoby niepublikujące, jedynie pozorujące pracę naukową stanowić będą obciążenia dla instytucji naukowych, przy malejącym poziomie finansowania.

być może wieloetatowość jest powodem niskiej kategorii UKSW w Warszawie, tak niska mnie nieco zaskoczyła. Ale zapewne publikacje pracowników tej uczelni zostały zaliczone dla IAiE PAN.

[link widoczny dla zalogowanych]

Być może Rektorzy takich uczelni, będą musieli przemyśleć politykę zatrudniania, czy też finansowania badań naukowych pracowników "zdeklarowanych inaczej". Do tej pory było obojętne, kto gdzie publikował, teraz się to może zmienić.

Nie chce ktoś "kupić" ciekawego i nowoczesnego projektu naukowego bez afiliacji wraz z autorem ? Smile

Stysz

Można zatem ułożyć ranking archeologicznych instytucji naukowych:
Pamiętajmy, że ocenie podlegają jednostki podstawowe w których w skład wchodzą instytuty archeologii, zatem nie jest to ocena tych instytutów, ale często ich jednostek nadrzędnych. Dlatego wysoka lub niska pozycja niektórych nie odzwierciedla faktycznej ich jakości, rzutuje jednak na finansowanie tych jednostek.

Nie ma tu wszystkich.

kat. 1.

1. UW Ośrodek Badań nad Antykiem Europy Południowo-Wschodniej
wskaźnik efektywności 78,75 w M-N1-N6

2. "IAUW" - Uniwersytet Warszawski, Wydział Historyczny

wskaźnik efektywności 54,12 w N2

3. IAiE PAN
wskaźnik efektywności 50,96 w N2

4. IAUW - Uniwersytet Wrocławski, Wydział nauki Historycznych i Pedagogicznych
wskaźnik efektywności 45,76 w N2

5. Akademia Humanistyczna im. A. Gieysztora w Pułtusku,wydział Historyczny
wskaźnik efektywności 42,56 w M, N1-N6

6. Zakład Archeologii Śródziemnomorskiej PAN
wskaźnik efektywności 40,96 w M, N1-N6

7. Katedra Archeologii KUL - Wydział Nauk Humanistycznych
wskaźnik efektywności 36,49 w N1

kat. 2.

8. Instytut Prahistorii UAM - Wydział Historyczny
wskaźnik efektywności 36,42 w N2

9. IA UJ - Wydział Historyczny
wskaźnik efektywności 36,18 w N2

10. IA UG -Wydział Historyczny
wskaźnik efektywności 36,06 w N2

11. IA UMK - Wydział Nauk Historycznych
wskaźnik efektywności 35,22 w N2

12. IA UŁ - Wydział Filozoficzno-Historyczny
wskaźnik efektywności 34,88 w N3

13. Zakład Archeologii Uniwersytet Szczeciński - Wydział Humanistyczny
wskaźnik efektywności 25,42 w N4

Kat. 3.

14.IA UMCS - Wydział Humanistyczny
wskaźnik efektywności 26,84 w N1

kat. 4.

15. IA UR - Wydział Socjologiczno-Historyczny
wskaźnik efektywności 25,88 w N2

16. UKSW - Wydział Nauk Historycznych i Społecznych
wskaźnik efektywności 18,32 w N2

Ciekawe, że Wydział Humanistyczny US przy niskim wskaźniku efektywności 25,42 jednak uszeregowaniu w N4 znalazł się w 2 kategorii.

Filimer

^^ Ciekawy przelicznik, biorąc pod uwagę, że Pułtusk to w zasadzie naukowcy z PANu, a KA KUL zatrudnia razem dwóch (sic!) naukowców.

Stysz

Pułtusk zaliczony został do kategorii małych jednostek naukowych, zatem zapewne zastosowano wobec niego inny przelicznik efektywności niż w przypadku dużych jednostek. Być może wysoka pozycja wynika z aktywności wydawniczej Wydziału Historycznego.

Taki system z jednej strony zmusza do publikowania, z drugiej strony ograniczy autorom publikacji wybór miejsca publikowania. 90% finansowania jest dziedziczone z roku poprzedniego, zatem efekty tych zmian będą widoczne za ok 5 lat.

W sytuacjach skrajnych może dochodzić do emancypacji instytutów i tworzenia nowych wydziałów w celu korzystniejszej klasyfikacji, niejako odcinania się od ciążącego balastu nierobów z innych instytutów na pensje których się haruje. Ustawa ma na celu wzmacnianie mocnych, oraz likwidację słabych jednostek w konsekwencji ich z roku na rok malejącego finansowania.

Można się spodziewać różnych tarć wewnątrz i między instytucjonalnych, walki o wykładowców i wartościowych pracowników naukowych.

Generalnie podoba mi się założenie tej reformy. Zobaczymy jak wyjdzie w praniu. No to do roboty Panie i Panowie Naukowcy.

No i nie liczy się, kto gdzie pracuje -tyko gdzie składa swój dorobek naukowy. Pewnie zaraz zaczną być wprowadzane do umowy o pracę odpowiednie uregulowania to zastrzegające.

Filimer

To nie jest takie proste - można publikować dużo marnych wydawnictw lub zwykłej sieczki naukowej czy odgrzewanych kotletów, ilość nie idzie zawsze w parze z jakością, poza tym niewiele to zmieni - PAN ma kilka swoich czasopism i siłą rzeczy jest najlepiej ustawiony, pozostali mają swoją siłę pociągową, której się chętnie nie pozbędą. Tak naprawdę będzie to tylko wspomagało utrzymywanie status quo, Bo wiadomo że Warszawy nic nie przebije, a UJ zawsze ma jakieś zaplecze do wykorzystania.

Tak czy siak nie wróżę nic dobrego nowemu systemowi, nie tędy droga - potrzebujemy porządnej ochrony konserwatorskiej i niezależnych zespołów badawczych, mrówczej pracy setek archeologów i środków na publikacje ze wszystkich badań, do tego trzeba przede wszystkim środków na utrzymanie tych kilkudziesięciu doktorów i doktorantów na każdej uczelni, którzy będą mogli pracować w ramach krajowych i zagranicznych projektów badawczych i rozwijać poszczególne kierunki badań, inaczej skończy się na zakonserwowaniu obecnego stanu rzeczy - duże jednostki dadzą radę, małe będę miały tylko marną dydaktykę dwuetatowców i brak perspektyw na rozwój - a badania na Dolnym Śląsku, Opolszczyźnie czy Lubelszczyźnie będą stały marnie tak jak stoją.

Stysz

Nie wrzucasz czasem wszystkiego do jednego wora?

WUOZ finansowane są ze środków wojewodów, legislacyjne zaś podlegają MKiDN. Archeologia akademicka ma swoje miejsce i powinna też to miejsce znać, badania autostradowe i inna komercja robiona po kosztach dzięki finansowaniu budżetowemu oczywiście przynosi dochody ale nie punkty do kategoryzacji "albo rybka, albo akwarium" jak to mówią... każdemu według celów statutowych. Reforma robiona jest przez Ministerstwo Nauki, a temu podlegają uczelnie i instytuty badawcze. Do reformy konserwatorskiej droga jeszcze daleka.

Ale niebawem może uda nam się coś zmienić Smile

i przycisnąć także tę miernotę. Rośnie nam nowa siła w ochronie zabytków, na razie widać to jedynie z perspektywy mazowieckiego, ale jak się uda to się po kraju rozleje.

Zespoły badawcze powinny być niezależne? Niezależne od kogo i czego?
Generalnie każdy podmiot powinien mieć prawo tworzenia zespołu badawczego, każda firma stanowi przynajmniej jeden zespół badawczy.To chodzi raczej o warunki funkcjonowania tych zespołów oraz ich finansowania, te "zależne" teoretycznie powinny mieć łatwiej bowiem posiadają finansowanie budżetowe, mogą także liczyć na granty naukowy, do których ie posiadają dostępu zespoły "niezależne" czyli prywatne (niepaństwowe), ich możliwości określają minimalne wymogi konserwatorskie. Tu problem pogrzebany w tym, że wymogi minimalne określają wymogi powszechnie obowiązujące. Będzie tak dotąd, do kiedy wybór wykonawcy badań wynikać będzie z minimalnych wymogów konserwatorskich oraz kryterium ceny i czasu realizacji usługi.

Proszę jednak pamiętać, że to minimum nie jest winą zespołów badawczych, nie jest też zależny o ich zależności czy niezależności, rzutuje jednak na zakres prac zespołów oraz ich finansowanie.

System nie został stworzony na potrzeby reformy archeologii Smile

Raczej się sprawdzi, bo u jego podstaw leży potrzeba oszczędzania -ograniczenia wydatków Państwa na Naukę, dajemy coraz mniej a wy się bijcie o to co dajemy, a dostaną tylko najlepsi. Zatem się sprawdzi. Dla archeologii niebezpieczeństwem będzie to, że utrwali się podział na uczelnie naukowe oraz uczelnie "komercyjne", których jedynym celem będzie funkcjonowanie na rynku badań komercyjnych dzięki darmowej sile studentów. Nie mniej te komercyjne instytutu badawcze odcięte zostaną od współfinansowania budżetowego.

Należy się też spodziewać zaostrzenia walki z firmami prywatnymi w celu zawłaszczenia jak największej części rynku usług przez "naukowe holdingi"

Filimer

Z mojego punktu siedzenia nie widzę konfliktu na linii uczelnie - firmy prywatne, przynajmniej nie na południu, gdzie tych firm jest sporo, raczej jest tu rodzaj symbiozy.

Pisząc o zespołach badawczych mam na myśli naukowe zespoły badawcze zajmujące się kompleksowo danym zagadnieniem. Firma archeologiczna żyje z tego, co jej zlecą, trudno określić więc ją zespołem badawczym, skoro jedyną przesłanką jej działania jest zasadniczo zysk, nie prowadzeniem badań naukowych nad danym zagadnieniem - do takiego celu, to sobie założę fundację z odpowiednim statutem i znajdę odpowiednich partnerów do projektu.

Ponadto od dawno nie spotkałem się z sytuacja wykorzystywania studentów do prac na dużych zleceniach komercyjnych, nie demonizowałbym więc uczelni, w które w takim wypadku musiały by być tańsze na każdym froncie, a nie są.

Nowy system dla największych (nie licząc hegamona tj. UW) oznacza tyle, ze posypią się habilitacje i będzie większa presja na wydawanie monografii stanowisk, być może uda się stworzyć kilka etatów i rozwinąć ze 2-3 katedry. Nic nowego poza tym z tego nie wyniknie.

Stysz

Uczelnie odcięte od finansowania budżetowego będą z czegoś musiały żyć... zobaczymy z czego.

Liczba doktoratów i habilitacji nie jest brana jako składowa oceny, Ministerstwo uznało, że gdyby tak było, nastąpiłby zalew słabymi stopniami naukowymi. Widać łatwiej doktoryzować i habilitować niż publikować Smile

I pewnie mają rację.

Filimer

Żeby prowadzić prace trzeba mieć zaplecze samodzielnych pracowników naukowych - habilitacje czy doktoraty, zwłaszcza wydane w języku obcym, to już całkiem fajny dorobek, do tego można cały czas zatrudniać na umowę o dzieło ekipy do opracowywania stanowisk (a nawet podwykonawców) i biznes się kręci.

Kraków i Warszawa publikują dużo, Poznań także sporo, Wrocław nieco mniej, podobnie Łódź (mam na myśli zarówno publikacje poszczególnych pracowników, jak i wydawane pod szyldem uczelni). Poza tym Gdańsk wydaje wyniki badań autostradowych pod swoim szyldem, więc ma kolejne publikacje do kompletu. Wcale nie jest trudno publikować wyniki badań terenowych czy odgrzewane kotlety, gorzej z publikacjami najbardziej wartościowymi.

Być może będzie z tego pożytek o tyle, że np. taka ekspedycja kujawska w końcu powyciąga z szaf dokumentacje z badań i ją opublikuje, czy też inne żyjące swoim życiem w muzeach zabytki doczekają się publikacji. Nagle okaże się, że uczelnie mając na widoku większą gotówkę zaczną zatrudniać byłe zespoły autostradowe do wyciągania na światło dzienne materiałów sprzed pół wieku. Ale jak naprawdę będzie - zobaczymy.

KKaha

TO samo przydałoby się wprowadzić do instytucji muzealnych.
Student starający się w niektórych muzeach o materiały do pracy ma zakaz publikowania wyników swoich badań,
a zabytki od lat gniją w kartonach. Sama miałam do czynienia z zapleśniałymi zabytkami.
Działania typu pies ogrodnika najbardziej zachwycają....... Sad

Pozdrowienia z realiów mazowieckich.

Stysz

[link widoczny dla zalogowanych]

Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego prawdopodobnie się odwołał.
Archeologia na UKSW znalazł się w kategorii 4 tej, co oznacza, że otrzyma statutowe finansowanie jedynie na okres pierwszych 6 miesięcy funkcjonowania w roku 2011.

Mam nadzieję, że uda się UKSW wskoczyć do 3 kategorii, bo to jeden z nielicznych prokonserwatorskich i pronowoczesnych uczelni archeologicznych w naszym kraju. UKSW organizuje wiele ważnych konferencji.

Ostatecznie może UKSW powinno zmienić organizację kierunku archeologia, czyniąc z niego jednostkę podstawową czyli wydział. Zapewne dorobek czołowych pracowników kierunku archeologia na UKSW zaliczony został IAiE PAN.

Podejrzewam, że pracowników tych czeka pewnego rodzaju test - na ile im zależy na rozwoju kierunku archeologii na UKSW?

Filimer

W Polsce archeolodzy generalnie lubią mieć kilka etatów i ciągnąć wiele srok za ogon - taka specyfika branży niestety...

femur7

Stysz

Jaka lokalność ?

Oceniam, po wykładowcach oraz aktywności konferencyjnej, podejmowanej problematyce, publikacjach.

Problematyka konserwatorstwa archeologicznego w ramach studiów magisterskich ma tam silną pozycję, że wymienię nazwiska: Kobyliński, Wysocki, Urbańczyk. Można się jeszcze dokształcić w Bydgoszczy, ale tam to są studia podyplomowe.

Gdybym miał pisać o Egipcie to bym UKSW nie wymienił.

Z publikacjami mają problem, nie że nie wydają - bo wydają, ale sporo pod szyldem IAiE PAN. Oceniani są też jako całość wydziału nauk historycznych i społecznych. Tak czy inaczej mają problem, muszą się naukowo sprężyć udowadniając swoje aspiracje oraz wybrać, co ważniejsze UKSW czy IAiE PAN? Albo dokonać restrukturyzacji wydziału i kierunku, zresztą po to te zmiany, ale to nie takie proste aby się z kimś w Warszawie połączyć.

femur7

Wiesz jakie były kryteria kategoryzacji?

Dobre czy złe, nieważne.
Ale były jasne kryteria. Jak ktoś je spełnił to na pozycję.
Co Ty sądzisz o tej jednostce, to może i jest ciekawe, ale nie ma wpływu na wynik końcowy.

"Lokalność" to brak publikacji w czasopismach z LF.
Wymieniłeś nazwiska, ale czy wszystkie prace tych badaczy mogły być zaliczone do tej jednostki? Podobnie pewnie jest z innymi w ramach tego wydziału. Czy mogą sie podzielić? A minima mają, aby być samodzielnymi?