Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

femur7 · Wysłany: Pią 14:41, 30 Mar 2007 Temat postu:

Bandytów coś słabo łapią. Może polimorfizm genetyczny populacji polskiej to sprawia?

Jeśli opracowania biologów molekularnych są źródłami archeologów to ja nic nie rozumiem.

Trzeba rozumieć to co piszą biolodzy molekularni i to przyjmować, albo się na tym znać i dyskutować. Dyskusje amatorskie się oczywiście dozwolone.

Antropologia jest takim źródłem informacji dla archeologa, jeśli pojawia się informacja o dziedziczeniu DNA blokami – to od razu zaczynam, zastanawiać się jak tą informacje można wykorzystać w śledzeniu np. ekspansji różnych ludów i populacji pradziejowych. .

Proszę sie nie martwić całym światem,są tacy co to profesjonalnie badają i wyjaśniają. Nie wszystko musi być odkryte i wyjaśnione w Warszawie przez archeologów.

Na genetyce, statystyce i demografii chcą się znać wszyscy dyskutanci forów archeologicznych i historycznych. Ale to są bardzo trudne dziedziny wiedzy. Podobnie jak biologia ewolucyjna i molekularna.
Co myślą o tym biolodzy molekularni i genetycy: ono nic - karawana idzie dalej, tylko wielbłądów żal!

Uzytkownik

Garrett G. Fagan (ed.). Archaeological Fantasies: How pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public. London & New York: Routledge 2006; ISBN 0-415-30593-4

Nie miałem jej jeszcze w ręku, ale chyba warto przeczytać. W ostatnim numerze "Antiquity" jest recenzja.

Poza tym Herbert Ullrich, Schädelschicksale historischer Persönlichkeiten.
Verlag Pfeil 2005 (w Internecie kilka stron: [link widoczny dla zalogowanych]).

Może ktoś kiedyś napisze taką książkę o czaszce Kopernika?

femur7

Uzytkownik

Ja bym tak nie generalizował. Archeologia jest jak drzewo, na którym wiszą zupełnie już słodkie owoce, ale są też twarde i kwaśne.

Autorem recenzji w "Antiquity" jest Wiktor Stoczkowski, francuski etnolog, ostatnio opublikował bardzo ciekawą książkę o micie UFO. Polecam jego artykuł "Modele optymalizacyjne w archeologii", Archeologia Polski 35:1990, zeszyt 1, 113-133. Krótki mięsisty cytat: "Nauka nie może pozwolić sobie na tworzenie konstrukcji niesprawdzalnych, bo przestanie być nauką. Tylko to, co można podać w wątpliwość, jest naukowe. Wiele konstrukcji archeologicznych nie spełnia tego wymagania, bo pragnie wyjaśnić zbyt wiele. Archeolodzy powinni zacząć reformę swej dziedziny od wyzbycia się wygórowanych ambicji interpretatorskich".

Uzytkownik

Książka, o której wspomniałem, jest już przetłumaczona na polski:

[link widoczny dla zalogowanych]

Uzytkownik

Przypadkiem trafiłem w Wikipedii na tekst, który zamieszczam ku uciesze innych użytkowników. Pogrubienia moje.

Uzytkownik

Fotografie i oficjalne raporty:
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

femur7

I jeszcze jedna sprawa: kiedy zobaczymy zdjęcia czaszki "łączonej z Kopernikiem", takie na których widać szwy czaszkowe i stopień starcia zębów.

Jest to "sporne" znalezisko. Sporne, bo nie ma pewności co do identyfikacji.

Pytam: dlaczego tej czaszki nie oglądnie grono antropologów fizycznych.
Dlaczego mamy wierzyć na słowo archeologom.
Mamy w Polsce szkołę, zmarłego ostatnio Prof. Tadeusza Krupińskiego, zajmującą się rekonstrukcjami wyglądy rożnych osób. Profesora nie ma już niestety wśród mas, ale szkoła pozostała.
Kolejne pytanie: dlaczego badacze tej czaszki nie przedstawią referatu na jej temat na konferencji antropologicznej. Właśnie taka będzie się odbywać w Krakowie w dniach 11-13 września br.

femur7

[quote="Uzytkownik"]Przypadkiem trafiłem w Wikipedii na tekst, który zamieszczam ku uciesze innych użytkowników. Pogrubienia moje.

Stysz

„Być, albo nie być ? – oto jest pytanie”.

Przynajmniej, nikt nie twierdz, że wszystko wykonała WSH w Pułtusku ewentualnie Policja jak to mówiła pani Jurkiewicz podczas wykładu na UW.

Zdaje się, że Wikipedia i tak, okazała się wiarygodniejsza.

femur7

Stysz

Ważna ? Dla mnie, co najmniej drugorzędna. To miło, że ktoś uczciwie cytuje zakres prac wykonanych przez moją osobę.

Informację o tym zamieszcza także

[link widoczny dla zalogowanych]
Było o tym w TVN oraz w programie Laboratorium XXI w.

I cóż w związku z tym? Bo nie rozumiem, co w tym takiego kontrowersyjnego?
Nie reklamuję mojej działalności gospodarczej na tym forum. Staram się rozdzielać komercję od administrowania forum, ale reklama w każdej postaci zawsze jest dla mnie mile widziana – także tego rodzaju na Wikopedii.

Przecież, nie ukrywam tego, czym się zajmuję. Jeśli ktoś chciałby podjąć współpracę – to zapraszam.

Nawet tych, którym się wydaje, że "nie mam pomysłu na życie" Smile

Uzytkownik

Stysz

Nigdy nie ferowałem, żadnych kategorycznych stwierdzeń, co do wyników tych badań.

Moje zadanie ograniczyło się do wykonania dokumentacji trójwymiarowej. Bardzo ubolewam nad tym, że dokumentacja ta nie znalazła zainteresowania u osób, które było, nie było zlecili jej wykonanie, ale także i antropologów, z którymi próbowałem się w tej sprawie kontaktować – a nie uczestniczących w poszukiwaniach „grobu Kopernika”. A wydawało mi się, że jak ktoś w nazwie ma „Kopernika” to powinien się zainteresować. Jego sprawa.

Dokumentacja ta bez wątpienia pozwala na dokonanie interesujących obserwacji dotyczących morfologii oraz patologii czaszki tego człowieka. Mam tylko nadzieję, że nie to właśnie było przyczyną próby późniejszego ukrywania faktu wykonania tej dokumentacji ewentualnie przypisywania jej wykonania innym.

Rozpatrując sprawę w kategoriach "komercyjnych" ucieszyłaby mnie informacja pozwalająca potwierdzić hipotezę, że są to szczątki Kopernika. Fakt ewentualnej radości z tego tytułu, nie zmienia jednak mojego sceptycznego podejścia do wyników badań oraz argumentów przemawiających za postawioną hipotezą przez odkrywców „grobu”.

Rozpatrując zaś sprawę w kategoriach "prawa autorskiego" jest to także, jak sądzę dość dobry przykład dla Aliny, zwłaszcza w kontekście chęci zorganizowania przez SNAP

[link widoczny dla zalogowanych]

Uzytkownik