Forum archeologii zawodowej - archeologia.org.pl

femur7

Co z takich badań wyniknie.

Stysz

Tak wykładali inną biologie populacji ludzkich, i jak podawał Filimer ta inna biologia populacji ludzkich wykładana jest/była nie tylko na UW.

Zdaję sobie sprawę, że niekiedy potrafię być irytujący. Gdyby genetyk stwierdził, że określona populacja wiewiórek posiada mutację genetyczną zdolną do trawienia żołędzi a druga pestek śliwy, przez co zasiedliły one odmienne ekumeny – to czy byłoby to podstawa do jakiejś gatunkowej typologii? A gdyby różniła je jedynie barwa kity? Co w tym wypadku jest istotniejsze, jakie są ramy wyznaczania klasyfikacji? Potrafimy określić granice, co jest, czym? Czy nie jest to podział w pewnym stopniu subiektywny? Znane są przecież gatunki nierozróżnialne zewnętrznie – dopiero badania DNA pozwoliły na ich wyodrębnienie. Gdzieś czytałem o wyodrębnieniu nowego gatunku motyla „na naszych oczach” – nie wspominając o inżynierii genetycznej.

Czy czasem nie jest tak, że granice i typologie gatunkowe, ba cała systematyka okazuje się powoli takim samym uproszczeniem jak typologia rasowa? Człowiek stara się tworzyć proste zrozumiałe modele – złożonej i skomplikowanej rzeczywistości.

Zaś, co do etnosu. Przynależności etniczna (kulturowa i językowa) danej populacji mogła ulec zmianie bez istotnej zmiany biologicznej w ramach populacji. I odwrotnie, zasadnicza zmiana w biologicznej strukturze populacji mogła zupełnie, lub niewiele wpłynąć na etnos.

Może być też, tak że przemiany etniczne idą w parze ze zmianami biologicznymi posiadając tę samą przyczynę np. migrację oraz kulturową unifikację. Są tacy, co Idąc śladem genetycznym wywodzą Słowian z populacji żyjących 10.000 tys lat temu!!! Na podstawie częstotliwość genetycznego znacznika R1a1 Można coś takiego wyczytać na wikipedii
[link widoczny dla zalogowanych] – czy to oznacza słowiańską, etniczną ciągłość do naszego „pra ojca”. Przecież to bzdury.

femur7

[quote="Stysz"]Tak wykładali inną biologie populacji ludzkich, i jak podawał Filimer ta inna biologia populacji ludzkich wykładana jest/była nie tylko na UW.
[quote]

Biologia populacji ludzkich nie jest wiedzą tajną i czym się zajmuje każdy może przeczytać.

Niestety. Obszary naszej wiedzy się rozchodzą i dlatego trudno prowadzić poważną dyskusję.

Na dowód tego stwierdzenia przytoczę tylko, że czym innym jest zmienność międzygatunkowa, a czym innym wewnątrzgatunkowa. To taka drobnostka.

Była taka potrawa: groch z kapustą. Ja tego nie lubię.

Uzytkownik

Proponuję podejść do problemu typologii rasowej z większym dystansem. Nie ulega wątpliwości, że jest to model fałszywy i jeśli ktoś choć odrobinę zna literaturę antropologiczną z lat 60. i 70. (np. artykuły Sjovolda o odziedziczalności różnych cech), wie doskonale, dlaczego. Natomiast można postawić pytanie, dlaczego po kilkudziesięciu latach typologia rasowa wciąż bywa stosowana. Wydaje mi się, że można wyróżnić cztery grupy użytkowników typologii rasowej:

1. niektórzy przedstawiciele najstarszego jeszcze aktywnego pokolenia antropologów, którzy typologii nauczyli się na studiach, a później nie chcieli lub nie potrafili przestawić się na antropologię populacyjną,
2. lekarze, przedstawiciele medycyny sądowej, anatomowie itd., którzy nie śledzą postępów w biologii, kiedyś poznali typologię (na studiach?, ze starszej literatury?) i po prostu nie wiedzą, że postęp genetyki i rozwój teorii ewolucji po odkryciu DNA spowodował kres podejścia typologicznego,
3. nacjonaliści żyjący w świecie pojęć XIX i początku XX wieku, do których typologia rasowa świetnie pasuje, bo w końcu do tego świata należy,
4. niektórzy archeolodzy, którym po pierwsze generalnie podoba się typologia, bo klasyfikowanie jest solą archeologii, po drugie w archeologii polskiej wciąż dominuje prymitywny indukcjonizm, z którym podejście typologiczne dobrze się komponuje, bo to ten sam etap rozwoju nauki.

Co można z tym zrobić?

Z najstarszymi antropologami nie trzeba już dyskutować, najczęściej są w wieku emerytalnym i powoli przestają mieć wpływ na dydaktykę. Z kolei z nacjonalistami nie da się wiele zrobić, bo oni wiedzą najlepiej i jeśli coś jest niezgodne z Konecznym lub Stachniukiem, dla nich po prostu nie istnieje. Natomiast myślę, że grupy 2. i 4. po prostu trzeba nauczyć, czym jest współczesna antropologia. W przypadku medyków sądowych wystarczyłby pewnie jeden przeglądowy, dobrze udokumentowany artykuł w "Archiwum Medycyny Sądowej i Kryminalistyki". Z kolei problem z archeologami polega, jak uważam, przede wszystkim na tym, że nie ma dobrego i wyczerpującego podręcznika antropologii fizycznej dla archeologów w języku polskim. Takiego, który by stanowił przegląd współcześnie stosowanych metod i pokazywał, na jakie pytania stawiane przez archeologów antropolog może odpowiedzieć, w jaki sposób i czy te odpowiedzi są wiarygodne. "Biologia populacji pradziejowych" jest dobra na początek studiów, ale później brakuje takiej książki, jak "Bioarchaeology" Larsena albo "Human Ecology" Schutkowskiego. Myślę, że przetłumaczenie tych książek pomogłoby rozwiązać problem z typologią, bo ci archeolodzy, którym się ona wciąż podoba, natychmiast by ją porzucili w obliczu tych wszystkich możliwości, które oferuje współczesna antropologia fizyczna.

Uzytkownik

Przeglądając Sieć z wielkim zdziwieniem dowiedziałem się, że koszt rekonstrukcji twarzy za pomocą gipsu i plasteliny wynosi ok. 7-8 tysięcy, a cała operacja trwa kilka miesięcy.

[link widoczny dla zalogowanych]

Ciekawe, czy jakiś sponsor dał się na to nabrać...

Stysz

Średnia krajowa x 3-4 miesiące pracy.

Uzytkownik

Zatem policzmy dokładnie.

1. Koszt wykonania gipsowego odlewu: 560 zł

silikon, 1 kg -- 300 zł
gips modelarski, 3 kg -- 60 zł
robocizna 10 godzin x 20 zł = 200 zł

2. Koszt wykonania rekonstrukcji z plasteliny: 450 zł

plastelina, 2 kg -- 50 zł
materiały wykończeniowe -- 100 zł
robocizna 15 godzin x 20 zł = 300 zł

Wszystkie ceny są zawyżone, myślę, że spokojnie można się zmieścić ze wszystkim nawet w kwocie 500 zł.

femur7 · Wysłany: Sob 2:10, 29 Mar 2008 Temat postu:

Stysz · Wysłany: Sob 10:18, 29 Mar 2008 Temat postu:

Tak pomyliłem się, chodziło mi o Kosowo i o Kosowie myślałem, a napisałem o Czarnogórze, która nie maiła co się odrywać, bo oderwana już była.

Przejęzyczenie, które każdemu może się niekiedy przytrafić.

Jak widzimy historia już dokonało swego i Kosowo się już od Serbii oderwało.
Ale jak ktoś pragnie z takiej pomyłki robić aferę – to proszę, na zdrowie.

Pozdrawiam,

femur7 · Wysłany: Sob 19:18, 29 Mar 2008 Temat postu:

Stysz · Wysłany: Pon 10:45, 31 Mar 2008 Temat postu:

femur7

Stysz

Uważam jedynie, że terminu etnos nie powinno się stosować do opisu cech fizycznych i morfologicznych, bo jest to nieporozumienie o możliwych niebezpiecznych skutkach społecznych np. takich, że gdzieś dla jakichś cmentarzysk z przed tysiąca lat zacznie się próbować określać ich etniczną przynależność dowodząc np. serbskości czy albańskości
najwyraźniej termin ten przekształcono w worek bez dna, który pozwala tłumaczyć różne teorie, a atnos kształtuje kultura – materialna i duchowa, a nie wygląd osobniczy.

Albańczycy są muzułmanami i to tworzy ich odrębność kulturową i wyodrębnia jako naród, nie zapominajmy jednak, że wyznania muzułmańskiego to oni są dopiero od czasów najazdu tureckiego – pierwszy ok. 1435, wcześniej terytorium Albani stanowiło jedno państwo z Serbią i zamieszkana była przez Słowian tak od VI-VIIw. Cały czas mówimy o tej samej ludności.

Jeśli pragniemy współcześnie wykazywać w oparciu o ETNOS jakieś różnice morfologiczne pomiędzy Serbami, Chorwatami, Czarnogórcami… to równie dobrze może to samo uczynić w odniesieniu do Ślązaków i Kaszubów.

Wygląd nie jest wyznacznikiem Etosu, ani Etnos wyglądu.

Tylko tyle, może to kwestia osobistej interpretacji tego terminu, ja innej nie przyjmuję, stąd zapewne też brak porozumienia w tej sprawie.

Pozdrawiam,

Uzytkownik